DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın --- tarihinde-----plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu otobüs...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1418 Esas KARAR NO: 2020/630 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu --- plakalı aracın --- tarihinde-----plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu otobüs çalıştırılamadığından, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük ----olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ---------dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili idare aleyhine ----- tarihli trafik kazası nedeniyle itiraz iptal davası açıldığını, ancak gerek dava dilekçesinin gerekse kaza evraklarının incelenmesi sonuca; tarafımıza yöneltilen işbu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğu ve reddi gerekeceğinin tespit edildiğini, idare şoförünün kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sürücünün işleten sıfatı ile müvekkili idarenin de sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, kusur yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen tazminat tutarları açısından da reddi gerektiğini, davacı yanın aracındaki değer kaybını ve kira ödemesini talep ettiğini, bu taleplerin hukuki dayanağının olmadığını, değer kaybı olarak belirtilen tutarın aracın kasko değerinin üstünde olduğunu, afaki taleplerin de bu nedenle mahkemece reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin geçersiz olduğunu beyan ile, açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----ait olan ---- ile seyir halinde iken ----- plaka sayılı davacıya ait olan araç müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- çar...