DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/01/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, ------------ plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın ---gün onarımda kaldığını, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/71 Esas KARAR NO: 2020/412 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/01/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, ------------ plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın ---gün onarımda kaldığını, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan ----gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, --------maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük ---- olmak üzere ---- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği ---- günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ------------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket ----------- adına kayıtlı olduğunu, Ancak kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerinde işleten sıfatı bulunmamakta olup dava konusu talepler hakkında sorumluluğu bulunmadığını, motorlu bir aracı, kendi menfaat ve hesabına işleten, tehlike ve masraflarını üstlenen, araç üzerinde fiilen hakimiyet yetkisine sahip olan, aracın tahsis amacına yönelik olarak, sürekli, en genel niteliğiyle üstlenen kişi olduğunu, Bu suretle bir aracın verdiği zarardan, KTK. 3. maddesi ile bu araçtan yararlanan ve onun üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimsenin sorumlu tutulmasının sağlanmış olduğunu, Dava konusu olayda da dava dışı kiracı kullanımında iken kaza meydana gelmiş olup, işbu kiracı aracın trafiğe sokulmasına, orada tutulmasına veya trafikten çekilmesine, donatılmasına, bakılmasına, muhafazasına, kim tarafından, nasıl ve hangi amaçla kullanılması gerektiğine karar verme yetkisine sahip olanın işleten olduğunu, işbu aracın şirket tarafından uzun süreli olarak kiraya verildiğini, Kazanın da aracın kirada bulunduğu sırada meydana geldiğini...