DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------------------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2020/751 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------------------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük 300TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacının aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazda da belirttiği üzere, davacı yanın, tüm zararlarını giderdiği için herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kendisine ait aracın 4 gün serviste yattığını iddia etse de serviste hiç yatmadığını, basit bir hasarı mevcut olan aracın hasarları giderilip davacıya tekrar verildiğini, hatta bu hususun aracı tamir edip davacıya iade eden servis ----- beyan edebileceğini, ayrıca davacıya ait aracın her gün işletildiğine dair------kayıtlarının celp edilerek incelenmesi neticesi gerçeğin ortaya çıkacağını, davacı tarafın günlük 300TL ticari kazanç kaybı olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, günlük kazancının 300 TL gibi bir miktar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait aracın ticari araç olduğu göz önüne alınarak davacının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gerçek kazancının tespiti bakımından 2016 yılı ve 2017 yılından kazaya dair her ayın gelir beyannamesinin ve aylık net kazancının istenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle davanın husumetten reddi ile davacının iddia edildiği gibi bir zararının olmaması sebe...