DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde borçlunun işyerinde,kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden, fatura düzenlenerek, ----- uyarınca borç tahakkuk ettirilse de, fatura bedelinin ödenmediği, kaçak ----- için, davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlunun ---- tarihinde bütün borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun, itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ----------sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek -------birlikte takibin devamına, %20 den aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2020/786 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde borçlunun işyerinde,kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden, fatura düzenlenerek, ----- uyarınca borç tahakkuk ettirilse de, fatura bedelinin ödenmediği, kaçak ----- için, davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlunun ---- tarihinde bütün borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun, itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ----------sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek -------birlikte takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik kullanmadığından böyle bir borcunun olmadığı, davalının, kaçak elektrik kullanılan işletmeye ortak olduğu ve bir hafta kadar bir sürede, eski ortağın kaçak elektrik kullanması ile borçları sebebiyle ortaklığın sonlandırıldığı, ceza yargılamasının devam ettiği belirtilerek, davanın reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icrainkaar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan -----sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ----- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ----- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davalı hakkında -------- sayılı dosyasından dava açıldığı yargılamada ---- sayısıyla ---- tarihinde karar verildiği davalı hakkında -----Katılan şirket tarafından tahakkuk ettirilmiş bulunan-----tutarındaki kaçak elektrik kullanımının sanığın işyerinde fiilen kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin olduğuna dair sanığın savunmalarının aksini kanıtlayan önem ve içerikte somut bir delil bulunmadığı, sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarında, ------isimli kişi ile lokanta dükkanında ortak olduklarını, bu ortaklıklarının yalnızca bir hafta sürdüğünü, ortaklıktan ayrıldığını, çünkü mal sahibi ile arasının iyi olmadığını,-------- borcunu ödemediğini öğrenince ---- kapanışını yaptırdığını b...