DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait------ tarihinde seyir halinde iken, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----aracın arkadan %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracının hasara uğradığını, müvekkili tarafından --- tarihinde alınan değer kaybı tespit raporu ile araçta oluşan değer kaybının --- kar kaybı tespit raporu ile araçta meydana gelen kazanç kaybının --- olduğu tespit edildiğini, davalı ----- ve işleten davalı şirkete zararın tazmini için başvurulduğunu ancak bir cevap alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2020/410 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait------ tarihinde seyir halinde iken, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----aracın arkadan %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracının hasara uğradığını, müvekkili tarafından --- tarihinde alınan değer kaybı tespit raporu ile araçta oluşan değer kaybının --- kar kaybı tespit raporu ile araçta meydana gelen kazanç kaybının --- olduğu tespit edildiğini, davalı ----- ve işleten davalı şirkete zararın tazmini için başvurulduğunu ancak bir cevap alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından - tarihinde alınan eksper raporu için, ------ ödeme yapıldığını beyan ederek, davalılar tarafından yapılan itizarın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının icra takibinden önce müvekkiline bir başvurusu olmadığını, aracın kaza tarihinde, -------numaralı sigorta poliçesi ile----- poliçesi güvencesi altında olduğunu dolayısıyla davacının, ----- başvurmadan müvekkilinden talepte bulunmasının yasal olmadığını bilmesine rağmen davalı ----- şirketinden alması gereken bir tazminatı, müvekkiline ihbarsız ve sonuçsuz yöneltemeyeceği, ayrıca diğer davalıyı gerekçe gösterip yetki itirazını ortadan kaldırmaya çalışmasının HMK 29 ve 30.maddesindeki dürüst olma-usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, yetkili Mahkemelerin, ---- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki itirazından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddini talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul sonucu çıkarılmamak kaydıyla araçtaki hasarın ------ olduğu bildirildiğini, hasar görmüş bir araçta değer kaybının, hasar bedelinden daha fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek ----- Mahkemeleri yetkili olduğu için yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini, haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava trafik kazası sonucu araçt...