DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı sigortalısı ---- şase numaralı otomobil emtiasının taşıyıcı/alt taşıyıcı şirketler sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/02/2016...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/427 Esas KARAR NO : 2020/653
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı sigortalısı ---- şase numaralı otomobil emtiasının taşıyıcı/alt taşıyıcı şirketler sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/02/2016 tarihinde ödenen 4.371,59 TL hasar tazminatından doğan rucüen tazminat alacağının tahsili amacı ile hasarda sorumlulukları bulunana 1 ve 3 nolu taşıyıcı/alt taşıyıcı şirketler ile ---- davalı ... şirketi aleyhine Anadolu ---.İcra Müdürlüğü' nün -------. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- dilekçesinde özetle; hasar tespitinin usule aykırı yapıldığını, tazminat sorumluluğunun kanunen sınırlandırıldığını, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunamadığı gibi bu konuda müvekkil şirkete --- herhangi bir belge iletmediğini, bilgilendirme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...----- vekili, cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın müvekkil firma tarafından yapılan nakliye işlemi sırasında meydana gelmediğini. --- tamamlandıktan sonra ve diğer davalı şirketin hâkimiyet alanı içerisinde emtianın teslimi sırasında------ elemanlarınca hasarlanan araç teslim alınırken) meydana geldiğini, müvekkil şirketin oluşan hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin -------- hasarına dair taleplerinin geçerli yasal dayanağı olmadığını, davaya konu hasar bakımından sağlanan bir teminat bulunmadığını, davacı tarafından sunulan hasar tutanağının -------bir yorumdan ibaret olduğunu, ilgili tutanakta müvekkil şirket sigortalısı---- imzasının bulunmadığını, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartlarına göre süresinde tespit edilmiş bir hasarın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, takibe konu belg...