DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- bağlantısı şüphesine binaen yürütülen soruşturma kapsamında ------- Sulh Ceza Hamiliğinin ---------sayılı dosyası ile müvekkili şirkete kayyım atandığını, şirketin ------------------ ürünlerinin satışı yaptığını ve davalıya bu -----------ile ilgili olarak yazılım ve donanım hizmeti verildiğini, bu bağlamda davalıya ---------- yıllarında iki adet fatura ile irsaliye düzenlendiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itirza ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/698 Esas KARAR NO: 2020/261 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- bağlantısı şüphesine binaen yürütülen soruşturma kapsamında ------- Sulh Ceza Hamiliğinin ---------sayılı dosyası ile müvekkili şirkete kayyım atandığını, şirketin ------------------ ürünlerinin satışı yaptığını ve davalıya bu -----------ile ilgili olarak yazılım ve donanım hizmeti verildiğini, bu bağlamda davalıya ---------- yıllarında iki adet fatura ile irsaliye düzenlendiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itirza ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesi ekinde delillerin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, düzenlenen faturalardan müvekkilinin haberdar olmadığını,taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödeme yapılarak borcun sona erdirildiğini, davalı tarafa ilişkin herhangi bir kaydın müvekkili şirket defterlerinde bulunmadığından hareketle davanın reddini ve davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturalar kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde...