Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/288 · K. 2018/312
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/288 K. 2018/312

E. 2017/288K. 2018/31210 Mayıs 2018
icra takibibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiptal davasıitirazın iptaliödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/288 Esas - 2018/312 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/288 KARAR NO : 2018/312 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Yetkili Servislik Sözleşmesine istinaden davalının Antalya-Korkuteli ilçesinde yetkili servis olarak görev yaptığını, davalının yetkili servislikten doğan borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine konu borcun tamamına itiraz...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/288 Esas - 2018/312 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/288 KARAR NO : 2018/312 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Yetkili Servislik Sözleşmesine istinaden davalının Antalya-Korkuteli ilçesinde yetkili servis olarak görev yaptığını, davalının yetkili servislikten doğan borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine konu borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunun şirket kayıtlarında yapılacak araştırma neticesinde ortaya çıkacağını beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı, davacının talebinin yetkili servis sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olması, 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması gözönüne alındığında borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı/alacaklı şirket vekili tarafından davalı/borçlu aleyhine 28/07/2016 tarihinde 847,66 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/08/2016 tarihli dilekçeyle yapmış olduğu itiraz üzerine 08/08/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, davalıdan yetkili servislik sözleşmesinden kaynaklanan 847,66 TL cari hesap alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Davacı tarafça, alacağın ispatı bakımından tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılması nedeniyle, davacı şirket vekili ile davalı adına meşruhatlı davetiye çıkartılarak iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine e...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2018/273

26 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/285 · K. 2018/625

23 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/382 · K. 2018/119

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 · K. 2018/296

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2018/217

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/179 · K. 2018/295

8 Mayıs 2018