T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/285 Esas - 2018/625 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2018/625 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten, 31/05/2016 tarihinde, ... Kooperatifi ... Şubesi için internet sitesinde verilen sipariş formu ile ... siparişi verildiğini ve 31/05/2016 tarihinde ... Bankasından EFT yoluyla 2.832,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine cayma hakkı kullanılarak ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 29/06/2016...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/285 Esas - 2018/625 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2018/625
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten, 31/05/2016 tarihinde, ... Kooperatifi ... Şubesi için internet sitesinde verilen sipariş formu ile ... siparişi verildiğini ve 31/05/2016 tarihinde ... Bankasından EFT yoluyla 2.832,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine cayma hakkı kullanılarak ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 29/06/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı şirketçe ihtarnamenin alımından 1 ay sonra malı teslim edememekten dolayı kusurlu oldukları kabul edilerek davacı şirkete 283,20 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketçe 2.832,00 TL yerine sehven 283,20 TL ödendiği düşünülerek hatanın düzeltilmesinin istenildiğini, ancak davalı şirketçe bakiye ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketçe Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/05/2016 tarihinde, 150*220 ebadında, KDV dahil, nakliye hariç ... siparişi verildiğini ve bedeli olan 2.832,00 TL nin 31/05/2016 tarihinde ödendiğini, sipariş edilen ürünün 13/06/2016 tarihinde hazırlanarak, ... no.lu fatura düzenlenerek, ... iline sevke hazır hale getirildiğini, ancak davacı tarafından ürün iptal edilerek aynı ölçüde olup bedeli ilk sipariş tutarı 2.832,00 TL den % 10 daha düşük olan ürün ile değiştirilerek buna göre yeniden imalat yapılmasının istenildiğini, buna istinaden ... no.lu faturanın iptal edildiğini ve defter kayıtlarına da iptal olarak geçtiğini, ilk sipariş bedelinden % 10 daha düşük bedelli ürün sipariş edildiğinden 283,20 TL kısmın davacının hesap numarasına aktarıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sipariş formunda 23/07/2016 tarihinin yazılı olduğunu, oysa dava dilekçesinde sipariş tarihinin 31/05/2016 olarak belirtildiğini, davacının yenilenen siparişinin hazır olduğunu ve uhdelerinde bulunduğunu, nakliyesi davacıya ait olduğundan dilediği zaman alabileceğini, bu yüzden icra konusu yapılamayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'...