T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/289 Esas - 2018/296 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/289 KARAR NO : 2018/296 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu 15/01/2009 tarihli yetkili servislik sözleşmesine istinaden Afyon-Bolvadin ilçesinde yetkili servisleri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının yetkili servislikten doğan cari hesap borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/289 Esas - 2018/296 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/289 KARAR NO : 2018/296
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu 15/01/2009 tarihli yetkili servislik sözleşmesine istinaden Afyon-Bolvadin ilçesinde yetkili servisleri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının yetkili servislikten doğan cari hesap borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile akdedilen sözleşmeye göre bakım kuponu, rapor ve servis fişi belgeleri ile yedek parça siparişi verilerek garanti kapsamındaki traktörlerin tamirinin yapılmakta olduğunu, gönderilen parçaların şahsı adına cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, yapılan iş karşılığında kendi alacağının satış komisyonu adı altında cari hesap borcundan düşüldüğünü, 2013 yılı itibariyle hiçbir alacağının veya borcunun olmamasına rağmen kendilerince cari hesap oluşurulduğunu, alacaklının delil olarak sunduğu cari hesap ekstresindeki 21/10/2013 tarihli 343,92 TL tutarlı, 20/05/2014 tarihli 506,37 TL tutarlı, 18/09/2014 tarihli 920,90 TL tutarlı faturların dosya kapsamına sunulmasını talep ettiğini, bu tarihlerde davacı firma ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, davacının düzenlediği fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin teslimi yönünde yazılı bir belgenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, öncelikle yetki itirazının dikkate alınarak dosyanın Bolvadin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu itirazlarının kabul olmaması halinde davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davalının icra dairesi ile mahkememizin yetkisine yönelik itirazı, davacının talebinin yetkili servis sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olması, 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması gözönüne alındığında borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra ...