T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/310 Esas - 2018/27 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/310 Esas KARAR NO : 2018/27 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da işyeri aboneliğinin devam ettiğini ve adına faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, enerji tüketimi yapılan yerde abonenin kullanıcı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/310 Esas - 2018/27 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/310 Esas KARAR NO : 2018/27 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da işyeri aboneliğinin devam ettiğini ve adına faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, enerji tüketimi yapılan yerde abonenin kullanıcı olduğunu ve bu nedenle kullanılan enerji tüketiminden, faizlerden, gecikme tazminatından ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerini Altındağ ... Noterliği tarafından düzenlenen 26/02/2008 tarihli ... yevmiye numaralı noter devir sözleşmesi ile 26/02/2008 tarihinde...'a devrettiğini, müvekkilinin davacı ile imzalanmış olan abone sözleşmesinin tarafı olduğu dönemde işbu sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçları eksiksiz yerine getirdiğini, iş yeri devir tarihinden sonra abone sözleşmesinin tarafının... olduğunu ve müvekkilinin dava konusu borçlardan dolayı sorumluluğu olmadığını, davacının haksız olarak icra takibine geçmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmayıp herhangi bir ticari işletmesi de bulunmaması nedeniyle öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddi ile haksız yere icra takibine geçen davacı firma aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren...