E. 2017/484 K. 2018/217

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/484 Esas - 2018/217 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2018/217 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten elektrik aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ... sayaç no ve ... nolu aboneliği ve ... sayaç no ve ... nolu aboneliği olmak üzere iki abonelik ile elektrik tedarik hizmeti sağlandığını, bu hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin davalı tarafından hiçbir zaman tam olarak ödenmediğini ve dönemler içinde bakiye borcu kaldığını, davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ...'in davalı şirketin müvekkil şirkete olan borçlarına ilişkin müştereken ve müteselsil olarak kefil olduğunu, davalı şirket ve yetkilisi ile yapılan görüşmelere ve yazılı ihtarlara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, fakat davacı şirketin dava konusu alacağının belirli veya bilerlenebilir durumda olduğunu beyan ederek, haksız ve usul kurallarına aykırı açılan iş bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/04/2018 tarihli oturumda alınan beyanında; davalılarla sulh görüşmelerini tamamladıklarını, alacaklarının ödendiğini, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve 03/02/2018 tarihli sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 315/1. maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. " düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge dikkate alınarak; davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yine taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh oldukları anlaş...