Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dâhil olduğu ... Grubunun, ... markası başta olmak üzere farklı alt firmalar adına tescilli birçok tanınmış markanın hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 27-28 Kasım 2014 tarihlerinde İsviçrede yapılmış olan başvurulara dayanılarak TPMK nezdinde rüçhanlı olarak başvurusu yapılmış markaların (..., ...) sahibi olduğunu, tescilli ... markalarının çıkış gerekçesinin Türk tüketicisi zihninde 1970lerin meşhur dizisi ... (...) ile yerleşmiş olan, gösterimi 1970 yılına dayanan ve ... (...) ile özdeşleşen ifadesine dayandığını, müvekkili tarafından .... ibareli ilk marka başvurularının müvekkili firmanın ikamet ettiği İsviçrede, İsviçre Patent Ofisi nezdinde 27-28 Kasım 2014 tarihlerinde art arda...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/465 KARAR NO : 2020/275
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dâhil olduğu ... Grubunun, ... markası başta olmak üzere farklı alt firmalar adına tescilli birçok tanınmış markanın hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 27-28 Kasım 2014 tarihlerinde İsviçrede yapılmış olan başvurulara dayanılarak TPMK nezdinde rüçhanlı olarak başvurusu yapılmış markaların (..., ...) sahibi olduğunu, tescilli ... markalarının çıkış gerekçesinin Türk tüketicisi zihninde 1970lerin meşhur dizisi ... (...) ile yerleşmiş olan, gösterimi 1970 yılına dayanan ve ... (...) ile özdeşleşen ifadesine dayandığını, müvekkili tarafından .... ibareli ilk marka başvurularının müvekkili firmanın ikamet ettiği İsviçrede, İsviçre Patent Ofisi nezdinde 27-28 Kasım 2014 tarihlerinde art arda dosyalandığını, sunulan ... veri tabanı kayıtları ve tercümeleri ile bu markaların 27/02/2015 ve 05/03/2015 tarihleri itibariyle 09. ve 14. sınıflarda tescilli olduğunu, 22/05/2015 tarihinde ... ve ... markaları için WIPO aracılığıyla da başvuru yaptığını, TPMK nezdinde müvekkiline ait markaların bu uluslararası başvuruların uzantıları olduğunu, 2014 Kasım ayı itibariyle TPMK nezdinde ... ibaresini içeren diğer tek markanın ... sayı ile dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılmış olan ... markası olduğunu, davalı ... tarafından ... adına tescilli olan ...sayılı markanın ilanına karşı 12/05/2015 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın ... sayı ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olan elma+şekil markasının başvuruda kullanılmış olmasına dayandığını, ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı davalı tarafından dosyalanan itirazda hiçbir şekilde ... markası/ibaresi üzerindeki kullanımdan bahsedilmediğini, davalının sadece ... nolu başvuruyu dosyalamak ile kalmadığı, davacı adına TPMK nezdinde kayıtlı ... ve ... marka başvurularına karşı ...den devir yoluyla iktisap ettiği ... sayılı ... markasına dayanarak haksız yere itiraz ettiğini, davaya konu ...sayılı markanın 27/01/2016 tarihinde dosyalandığını ve müvekkiline ait markalardan sonraki tarihli olduğunu, davalının ... sayılı markasının ... sayılı ... markası üzerinde herhangi bir müktesep hak sağlamayacağının açık olduğunu ve Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalıya ait ... sayı ile tescilli ... markasının müvekkiline ait ... no'lu ... ve ... nolu ... markaları ile birebir aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıya ait... sayı ile tescilli markanın 9. sınıfını kapsayan ürünler ile müvekkilinin ...ve ... markaları kapsayan ürünlerin aynı olduğunu, aynı ve benzer ürünler içeren markanın 6769 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında iltibas ihtimali sebebiyle tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, dava...