Mahkememizde görülmekte bulunan dava-karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin turizm ve seyahat acentalığı sektöründe "..." işletme unvanı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." işletme unvanını 14/04/2011 tarihinde aldığını ve bu tarihten itibaren aralıksız ve etkin şekilde kullandığını, davalı adına tescilli ... kod numaralı "..." markası üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve ... alan adının da sahibi olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davaya konu markanın müvekkilline devrini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde markanın hükümsüzlüğünü, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının önlenmesini "..." ibareli markayı taşıyan her türlü metaryelin toplatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/283 Esas KARAR NO : 2020/94
DAVA :MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ-SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan dava-karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin turizm ve seyahat acentalığı sektöründe "..." işletme unvanı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." işletme unvanını 14/04/2011 tarihinde aldığını ve bu tarihten itibaren aralıksız ve etkin şekilde kullandığını, davalı adına tescilli ... kod numaralı "..." markası üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve ... alan adının da sahibi olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davaya konu markanın müvekkilline devrini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde markanın hükümsüzlüğünü, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının önlenmesini "..." ibareli markayı taşıyan her türlü metaryelin toplatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliği 39.ve 43. sınıflarında 21/05/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı tarafın marka tescilinden 2 yıl sonra "..." ibaresini acenta unvanı olarak kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, tescilli markanın hükümsüzlüğünün; Markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkillinin "..." ibareli markayı tescil ettirmesinden iki sene sonra "..." unvanını kullanmaya başlayan davacı-karşı davalının "..." ünvanını kendisinin maruf ve bilinir hale getirdiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı-karşı davalının söz konusu kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacı-karşı davalıya ... 17. Noterliğin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması ihtarının yapıldığını ancak davacı-karşı davalının ilgili ihtara cevap dahi vermediğini, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TPMK kayıtları istenmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birden fazla rapor alınmıştır. Mahkememizce 14/12/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir. 14/12/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davacı-karşı davalı tarafından 16/09/2015 tarihinde, ... kod numaralı markanın hükümsüzlüğü talepli olarak açılan davanın, ilgili markanın tescil tarihinden sonra 5 yılı aşkın bir sürenin akabinde açıldığı ve davalı-karşı davacı yanın kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olması nedeni ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece davacı-karşı davalı tarafından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlen...