DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Hak Sahipliğinin Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü,Hak Sahipliğinin Tespiti ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... nam ve markasının ilk olarak müvekkkillerinin murisi ... tarafından yaratıldığının ve kullanıldığını, bu hususun ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, buna karşılık olarak davalı ... ve Adnan Sungur tarafından ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde markanın ve işletmenin ilk olarak ... tarafından kurulduğunun ikrar edildiğini, davalının internet sitesinde yer alan " Firmamız 1952 yılından günümüze kadar, üç kuşaktır Tekirdağ iline bağlı ... ilçesinde Süt ve Süt...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Hak Sahipliğinin Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü,Hak Sahipliğinin Tespiti ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... nam ve markasının ilk olarak müvekkkillerinin murisi ... tarafından yaratıldığının ve kullanıldığını, bu hususun ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, buna karşılık olarak davalı ... ve Adnan Sungur tarafından ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde markanın ve işletmenin ilk olarak ... tarafından kurulduğunun ikrar edildiğini, davalının internet sitesinde yer alan " Firmamız 1952 yılından günümüze kadar, üç kuşaktır Tekirdağ iline bağlı ... ilçesinde Süt ve Süt ürünleri imalatı sektöründe faaliyet göstermektedir" şeklinde açıklama yaptığını, markanın kendileri tarafından değil ... tarafından yaratıldığını ve kullanıldığını söyleyerek tekrar ikrar ettiğini, davaya konu olan markaları müvekkilinin murisinin ölümü ile birlikte diğer hakları gibi mirasçılarına geçtiğini, Medeni Kanuna göre mirasçıların terekeye külli halefiyet ilkesi gereğince sahip olduğunu, Külli halefiyette malvarlığına dahil tüm haklar, taşınır ve taşınmaz mallar, alacak hakları ve borçların tek bir hukuki işlem ile devredilmiş sayıldığını, herhangi bir devir işleminin yapılmasına gerek olmadan mirasçılara geçtiğini, davalının müvekkillerinin miras bırakanı ...'a ait olan markayı ve ticari işletmeyi müvekkilini dışarıda bırakmak suretiyle adına tescil ettirip kullandığını, bu kullanım dolayısı ile elde edilen gelirden de müvekkillerine pay verilmediğini, miras paylaşımı sırasında markaların müvekkillerine intikal ettirilmediğini, 1950'li yıllarda müvekkillerinin murisi ... tarafından yaratılan ve meşhur edilen markanın Türk Patent Enstitüsü'nün kurulmamış olması dolayısı ile tescil ettirmediğini, davalının marka ile ilgili araştırma yapmadan markayı kullanmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini, gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, 556 sayılı KHK 42. maddesinde markanın hükümsüzlüğünün eser sahibi tarafından talep edileceğinin, tescilsiz markaların da koruma hakkından faydalanacağını, davalının ... Ltd Şti. adına Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak 18/03/2009 tarihinde "...", 05/02/2013 tarihinde "...", 03/04/2006 tarihinde "...", 29/06/2012 tarihinde "...+şekil", 18/04/2014 tarihinde "...+şekil", 25/05/2010 tarihinde "...+şekil" 15/06/2001 tarihinde "...", 25/05/2010 tarihinde "...+şekil" şeklinde markaları tescil ettirdiğini, davalının bu markaları yüksek hacimli ihracatta kullandığını, en büyük zincir marketlerde ürün satışı yaptığını, bu kanallardan elde edilen gelirden müvekkillerine pay vermediğini, miras haklarının çiğnendi...