Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/635 · K. 2020/312
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/635 K. 2020/312

E. 2017/635K. 2020/31226 Ekim 2020
haksız rekabethak düşürücü sürebilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılında ...da kurulan bilgi işlem, otomotiv, telekomünikasyon vc endüstriyel pazar segmentlerinde çeşitli uygulamalara hizmet eden LED'ler, LED ekran, optik algılayıcı, fiber optik ve kızılötesi bileşenlerinin lider bir optoelektronik sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin geniş bir ürün yelpazesi portföyü vc yüksek kurulundu üretim kapasitesine sahip olmasının yanında istikrarlı fiş teminini sağlamak için LED optik talaş üretimine yatırım yaptığını, müvekkilinin 1983 yılından itibaren kullandığı ...' ibareli tanınmış markanın, Türkiye'de tescilli olmamasından faydalanan davalı yanın markayı ... işlem numarası ile kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk kez...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 KARAR NO : 2020/312

DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ, SİCİLDEN TERKİN DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılında ...da kurulan bilgi işlem, otomotiv, telekomünikasyon vc endüstriyel pazar segmentlerinde çeşitli uygulamalara hizmet eden LED'ler, LED ekran, optik algılayıcı, fiber optik ve kızılötesi bileşenlerinin lider bir optoelektronik sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin geniş bir ürün yelpazesi portföyü vc yüksek kurulundu üretim kapasitesine sahip olmasının yanında istikrarlı fiş teminini sağlamak için LED optik talaş üretimine yatırım yaptığını, müvekkilinin 1983 yılından itibaren kullandığı ...' ibareli tanınmış markanın, Türkiye'de tescilli olmamasından faydalanan davalı yanın markayı ... işlem numarası ile kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk kez kendisinin ihdas edip kullanmaya başladığı ve tanınmış hale getirdiği ... markasını Türkiyede kendi adına tescil ettiremeyecek hale geldiğini, ... ibareli markanın müvekkilleri tarafından maruf hale getirildiğini, birçok ülkede tescil ile koruma altında olup davaya konu markanın da hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin sektörde bilinen, güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu. LED pazarında dünyada ilk beşe girdiğini, Çin, Japonya, Kore, Malezya, Hindistan, Almanya ve ABDde bulunan 6.400den fazla çalışanıyla global işlerini geliştirdiğini, müvekkilinin ... markasının ...'da ve dünyada büyük bir üne kavuştuğunu, Tayvan'da ve dünya çapında pek çok ödül aldığını, müvekkil şirketin markasının 1983 yılında Tayvanda kamuya tanıtılıp 1995 yılında Çinde tescil edildiğini, buna karşın davaya konu ... sayılı markanın başvuru tarihinin 07/03/2002 olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olmakla beraber söz konusu markanın birçok ülkede tescil edilmiş ve tanınmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli birçok ülkede tescilli markasını ilk ihdas eden kişi olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasından faydalanmak amacıyla Türkiyede kötü niyetli olarak tescil ettirilen dava konusu ...numaralı markanın başvuru sahibi olan davalı yanın kötü niyetli olduğunu, zira markayı aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983te Tayvanda tanıtılmış olup, bugün ABD, Almanya ve Fransa gibi 27yi aşkın ülkede 09 ve 11. sınıflarda tescil ettirdiğini vc müvekkilinin bu marka ile dünya çapında faaliyet gösterdiğini, dünyanın birçok ülkesine ihracat yaptığım, müvekkilinin markasının ilgili ülkelerdeki tescil tarihinin, davaya konu marka başvurusundan, yani 2002 yılından çok daha önceki bir tarihe dayandığını, ..." ibaresi için yapılan Google aramalarında da öncelikle müvekkiline ait bu marka ve markayı taşıyan ürünlerin çıktığını ve tüm dünyada tüketiciler nezdinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2020/275

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2020/143

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/155 · K. 2020/274

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/733 · K. 2020/369

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2020/241

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/280 · K. 2020/292

1 Ekim 2020