Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1988 yılından itibaren ..., ... ve ... gibi gazetelerle birlikte Türkiye'de "...", "..." adı altında ve uluslararası platformlarda "..." adı altında organizasyonlar düzenlediğini, müvekkili şirkete ait markaların Türkiye'de ve uluslararası platformlarda tanınmışlığının sağlandığını ve "..." ibareli markasını ... kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 38. ve 41. sınıflarda adına tescil ettirdiği, "..." ibaresinin "..." ve "..." anlamına geldiğini, 1988 yılından beri "..." ve "..." ibareli markalarını kullandığını, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğunu, davalının yurt içinde ve yurt dışında düzenlenen organizasyonlara iştirak ederek haber yaptığını, bundan dolayı bu markaları...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2020/143
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1988 yılından itibaren ..., ... ve ... gibi gazetelerle birlikte Türkiye'de "...", "..." adı altında ve uluslararası platformlarda "..." adı altında organizasyonlar düzenlediğini, müvekkili şirkete ait markaların Türkiye'de ve uluslararası platformlarda tanınmışlığının sağlandığını ve "..." ibareli markasını ... kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 38. ve 41. sınıflarda adına tescil ettirdiği, "..." ibaresinin "..." ve "..." anlamına geldiğini, 1988 yılından beri "..." ve "..." ibareli markalarını kullandığını, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğunu, davalının yurt içinde ve yurt dışında düzenlenen organizasyonlara iştirak ederek haber yaptığını, bundan dolayı bu markaları müvekkilinin kullandığını bildiği ve müvekkili olan şirketin markasıyla iltibas yaratacak derecede aynı olan "..." ibareli ... kod numaralı markasını TPMK nezdinde 14.09.2018 tarihinde kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalının adına tescil ettirdiği marka ile müvekkili olan şirkete ait markanın aynı anlama geldiği ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle davaya konu ... kod numaralı markanın hükümsüz kılınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ve ... markalarının tanınmışlığını sağlamadığını, bu ibarelerin 60lı ve 70li yıllarda da kullanıldığını, bu sebeple davacı şirketin geçmişe dayalı kullanımdan kaynaklı gerçek hak sahipliğinin olmadığını, davacı şirketin markasında bulunan "... ibaresinin ... anlamına gelmediğini, bu kelimenin dilimizdeki karşılığının "... olduğunu, müvekkilinin "... markası ile davalı yanın "... markasının görsel açıdan benzer olmadığını, müvekkilinin daimi olarak sinema/TV sektöründe bulunduğunu ve davacının düzenlediği organizasyonların üzerinden 30 yıl geçmesinden dolayı müvekkilin marka tescilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilin markasını aktif olarak kullandığını ve yedekleme vb. bir eylem söz konusu olmadığını, ".. markası ile "... markasının orta düzey tüketiciler arasında iltibas yaratmadığını, davacı şirketin delil olarak ibraz ettiği gazete küpürlerinin en yeni tarihlisinin 1993 yılına ait olduğunu, TPEde marka tescilinin 1996 yılından itibaren mümkün hale geldiğini, bu durumda davacı yanın geçmişe dayalı kullanım iddialarının yersiz olduğunu,"... ibaresinin yarışma organizasyonlarında dereceye girenleri simgelediği gibi ayırt edici bir şekilde kullanılmadığını, iki marka arasında benzer kelimelerin "... ve "... olduğunu, ve "... kelimesinin evrensel bir kel...