Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/241 · K. 2020/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/241 K. 2020/191

E. 2018/241K. 2020/1912 Temmuz 2020
bilirkişi raporudava ehliyetibilirkişi incelemesiterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve dava dışı ...'in (...) bağlı şirketlerinden biri olduğunu, kurulduğu günden bu yana araba lastiği üretimi ve satışı konusunda dünyanın güvenilir şirketlerinden biri haline geldiğini, 1972 yılında kurulan ...'nin bugün Hindistan, Hollanda ve Macaristan'da kurulu birden çok üretim fabrikasına sahip olduğunu ve söz konusu ülkelerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerinin bir bölümünü piyasaya ... ve türevi markaları altında sunduğunu, müvekkili şirketin ... markasının gerek WIPO ve EUIPO gerekse de TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının özellikle otomotiv...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2020/191

DAVA : MARKANIN KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve dava dışı ...'in (...) bağlı şirketlerinden biri olduğunu, kurulduğu günden bu yana araba lastiği üretimi ve satışı konusunda dünyanın güvenilir şirketlerinden biri haline geldiğini, 1972 yılında kurulan ...'nin bugün Hindistan, Hollanda ve Macaristan'da kurulu birden çok üretim fabrikasına sahip olduğunu ve söz konusu ülkelerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerinin bir bölümünü piyasaya ... ve türevi markaları altında sunduğunu, müvekkili şirketin ... markasının gerek WIPO ve EUIPO gerekse de TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının özellikle otomotiv sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, markanın 11 yıldır özellikle 12. sınıftaki lastikler bakımından kesintisiz bîr şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkiline ait ... markasının birebir aynısını teşkil eden ... markasının davalı adına 12. sınıfta müvekkilinin öncelik hakkında sahip olduğu mallar bakımından olduğu haksız tescil nedeniyle hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın hiçbir emeği olmayan bir markayı ilgili mallar bakımından haksız bir şekilde elinde tuttuğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu, davalı şirket adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmediği takdirde tüketiciler nezdînde ... markası ile davalı şirket tarafından piyasaya sürülen ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretildiği gibi bir izlenim uyanacağını, SMK 6/3. ve 25. maddesi uyarınca davalı adına tescilli olan ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 12. sınıfta Taşıt tekerlekleri için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik yamaları ve taşıtlar için lastik supaplarından oluşan lastik tamir takımları alt sınıfında bulunan tüm mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya, Adalet Bakanlığı kanalıyla yurtdışı tebligatı yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tescil numaralı ... markasının 12. sınıfta "... için davacı adına tescil edildiği, ... tescil no.lu ..." markasının 06,07,09,12. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davanın tarafları adına tescilli olan ..." ve ..." esas unsurlarının benzer olduğu, esas unsurlar arasında ... harfi farklılığının markalar bütün olarak incelendiğinde görsel ve işitsel yönden ortalama tüketici algısına etki ederek markalar arasında karışıklığı önleyecek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2020/241

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2020/143

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/267 · K. 2020/268

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2020/251

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2020/221

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/1 · K. 2021/104

4 Mart 2021