Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/125 Esas KARAR NO : 2021/61 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 YAZIM TARİHİ :13/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan ''Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat'' davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı ...'ne Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi açıldığını, İstanbul İli, ... bölümde kayıtlı, taşınmaz üzerine 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı 750.000,00 TL'lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı ... tarafından...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/125 Esas - 2021/61 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/125 Esas KARAR NO : 2021/61
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA :Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 YAZIM TARİHİ :13/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan ''Tacirler arası Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat'' davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı ...'ne Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi açıldığını, İstanbul İli, ... bölümde kayıtlı, taşınmaz üzerine 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı 750.000,00 TL'lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı ... tarafından 340.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı kıymet takdiri sonucunda 01/10/2015 tarihi itibariyle 220.000,00 TL değer takdiri yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan özen yükümlüğüne aykırı davranmak suretiyle hatalı rapor düzenlemesi sonucunda bankayı zarara uğrattığını, davalının doğmuş/doğacak zarardan bankaya'ya karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, banka zararı olan 104.000,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle , yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilince HMK 31.maddesi kapsamında verilen süre içerisinde mahkememize sunulan 11.11.2020 tarihli dilekçe ile; Dava dilekçesinde tazminata esas formulün doğru uygulanmasına rağmen matemetiksel bir hata neticesinde, banka zararının 96.000,00 Tl yerine sehven 104.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, 96.000,00 TL2nin 20.10.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdirinde bağımsız bölümün toplam değerinin 220.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı firma tarafından ise fiili kullanımı gösteren nihai değerinin 340.000,00 TL fiili kullanımda acil satış değerinin 320.000,00 TL, yasal durumda acil satış değerinin 260.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı banka tarafından 407.550,00 TL kredi tesis edildiğini ve 750.000,00 TL'li ipotek tesis edildiğini, davalı firmadan kaynaklı bir hesaplama hatası yahut bir zarar olmadığını, davacı bankanın gerçek değer üzerinden yapılacak satışı beklemeden gayrimenkulü 156.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben gerçek değerinden düşük bedelle almayı tercih ettiğini, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında zarar iddiası olan bankanın zararın tazmini için sigorta şirketinden talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini ve yargılama gider...