Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2021/153 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 23/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ...'e kredi açılıp kullandırıldığını, davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden kullandırılan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/35 Esas - 2021/153 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2021/153
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 23/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ...'e kredi açılıp kullandırıldığını, davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi hesapları 30/12/2016 tarihinde kat edildiğini, keşide olunan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...'in 25/02/2015 tarihinde imzalamış olduğu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme sebebiyle borçlunun kullandığı kredinin kapatılarak ödendiğini, müvekkilinin borçlunun alacaklı bankadan çekmiş olduğu başka kredi sözleşmelerine kefaletinin bulunmadığı gibi yokluğunda yapılan limit arttırım işlemlerine de herhangi bir kabulünün bulunmadığını, takibe konu kredi alacağının müvekkilinin imzasının bulunmadığı, asıl borçlunun alacaklı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmelerine ilişkin olduğunu, kredi ilişkisinin yeni bir kredi olup müvekkilinin ilk kredi sözleşmesi ile verdikleri kefalet taahhüdünün kefil aleyhine genişletilemeyeceğini, kefalet şerhinin geçerli olmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaletinin geçerli sayılabilmesi için eşinin rızasının gerektiğini, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı kefil aleyhine 1.236.705,45 TL asıl alacak, 267.383,37 TL işlemiş faiz, 13.369,16 TL %5 GV. 544,89 TL masraf olmak üzere toplam 1.518.002,87 TL alacağın 23/01/2017 tarihli ilamsız icra takibi ile talep edildiği, ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde davalı borçluya tevdi olunduğu, yasal i...