Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/365 Esas KARAR NO : 2021/72 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :... ... VEKİLLERİ : ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.02.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı tarafların ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak asıl borçlu gibi borcun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/365 Esas - 2021/72 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/365 Esas KARAR NO : 2021/72
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :... ... VEKİLLERİ : ... Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı tarafların ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenememesi üzerine borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, ancak davalının dosyaya vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.01.2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak 413.974,34 TL belirtilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığı belirtilerek, davalı kefillerin sorumluluklarının belirlenmesinde icra takip dosyasında yer alan takip talebinde açıkça belirtildiği üzere 292.656,76 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle: Dava dışı asıl borçlu şirkete devlet tarafından el konulduğunu ve malvarlığının hazineye devredildiğini, 670 sayılı KHK gereğince asıl borlu şirketten alacaklı olan davacı bankanın hak düşürücü süre içinde hazineye başvurmadığı için kendilerine karşı takip yapamayacağını, asıl borçlu şirkete kat ihtarı tebliğ edilemeden takip yapıldığını, kefil olarak kendilerine başvurma şartlarının bulunmadığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -Ankara ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası: 30.03.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde, toplam 413.979,34 TL alacak tutarı ile ilgili olarak, dava dışı asıl borçlu şirketin 413.979,34 TL , davalı kefillerin ise 292.656,76 TL'den sorumlu oldukları belirtilerek ayrıca iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile 12.800,00 TL ile meri teminat mektupları nedeni ile 1.155.467,62 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. -Sözleşme: Davacı Banka ile dava dışı borçlu şirket arasında 26.11.2014 tarihinde 2.250.000,00 TL tutar...