Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2015 tarihli sözleşme ile ...Genel Müd. Ek Hizmet Binasının Alüminyum Giydirme, dış cephe camı, ısı izolasyonu vs. yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin anahtar teslimi götürü bedel olarak 3.200.000 TL+Kdv olduğunu, daha sonra kapsam değişikliği nedeniyle 05.09.2016 tarihli zeyilname imzalandığını, zeyilname bedelinin 137.934,70 TL + Kdv olduğunu, zeyilname ile birlikte toplam sözleşme bedelinin Kdv dahil 3.939.025,26 TL olduğunu, davalı tarafından 3.696.711,93 TL ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 242.313,33 TL alacağı kaldığını, işbu bakiye alacağın davalı tarafından (gecikme cezası, şantiye gideri vs.) adı altında mahsup faturası düzenleyerek ödemediğini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/480 Esas - 2021/366 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/480 KARAR NO : 2021/366 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2015 tarihli sözleşme ile ...Genel Müd. Ek Hizmet Binasının Alüminyum Giydirme, dış cephe camı, ısı izolasyonu vs. yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin anahtar teslimi götürü bedel olarak 3.200.000 TL+Kdv olduğunu, daha sonra kapsam değişikliği nedeniyle 05.09.2016 tarihli zeyilname imzalandığını, zeyilname bedelinin 137.934,70 TL + Kdv olduğunu, zeyilname ile birlikte toplam sözleşme bedelinin Kdv dahil 3.939.025,26 TL olduğunu, davalı tarafından 3.696.711,93 TL ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 242.313,33 TL alacağı kaldığını, işbu bakiye alacağın davalı tarafından (gecikme cezası, şantiye gideri vs.) adı altında mahsup faturası düzenleyerek ödemediğini, kesintilere konu faturaların müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini, davalının ceza ve diğer giderler altındaki mahsup talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, işin gecikmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını, davalının yer tesliminde geciktiğini, şantiyenin müvekkilinin çalışmasına uygun bir koşulda bulundurulmadığını, bu durumun davalıya 24.06.2016 tarihli noter ihtarı ile bildirildiğini, kesin kabulü yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin hakedişlerinden kesilen nakit teminatların iade edilmediğini, sözleşmeye göre (md.14.1/2) şantiye sahasındaki dikey taşımanın davalıya ait olduğunu, davalının bu sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin 100.500 TL bedelle vinç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından kurulan dış cephe iskelesinin 5 ay süre ile davalı tarafından kullanıldığını iskele için ödenen 123.900 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bunun yanı sıra sözleşmede her ne kadar işin bedeli anahtar teslimi götürü bedel olarak kararlaştırılmışsa da idarenin talepleri doğrultusunda işin cinsi ve miktarında artışlar olduğunu, başka bir anlatımla iş kalemlerindeki fiili metrajın sözleşmedeki metrajın üzerinde olduğunu, iş miktarındaki artışın Aski'ye ait proje ve hakedişlerden anlaşılabileceğini, iş miktarındaki artıştan kaynaklanan tutarın 554.690 TL olup 134.934 TL zeyilname bedeli düşüldükten sonra müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 416.756 TL + Kdv olduğunu belirterek toplam 773.469,33 TL nin 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20.02.2019 tarihli dilekçesinde; alacak...