Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2021/604 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporuna göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/484 Esas - 2021/604 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2021/604
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporuna göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TLlik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTKda sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TLnin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Talep Artırım: Davacı vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 172.625,77 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak eksper marifetiyle belirlenen 119.025,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından ibra edilmiş bulunduğunu, poliçede yazılı teminat miktarlarının hasar halinde ödenecek maktu miktarlar olmadığını, maksimum teminat limitlerini gösterdiğini, sigortalının gerçek zararının poliçede belirtilen maksimum teminat limitleri dahilinde olmak kaydı ile karşılanmasının söz konusu olduğunu, eksper tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde gerçek zararın belirlendiğini ve ödenmiş bulunduğunu, davacının açtığı davanın yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -Hasar ve Poliçe dosyası, Ekspertiz Raporu -Yangın Raporu -Davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle Talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim olunan Bilirkişi Raporu -15.11.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu -22.02.20...