Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... lehine, davalının müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya Beyoğlu .... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin borçluya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2021/422
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... lehine, davalının müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya Beyoğlu .... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin borçluya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu ... (...) ve dava dışı borçlular ... ve ... Gıda Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 23.09.2019 tarihinde 80.417,15 TL asıl alacak, 3.344,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 167,24 TL faizin %5 gider vergisi ve 535,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 84.454,59 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.05.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı ... arasında 29.12.2017 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi davalı .... ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalının 29.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 23.09.2019 takip tarihi itibariyle 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL akdi faiz, 2.546,32 TL temerrüt faizi, 139,08 TL faizlerin %5 gider vergisi, 535,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL banka alacağından davalının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 78.348,41 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46,80 oranında t...