Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal alım-satımına ilişkin cari hesap ilişkisi olduğu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Yapılan takip ve iş bu davanın hukuka aykırı olduğu, salt fatura düzenlenmesinin taraflar arasında akdi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal alım-satımına ilişkin cari hesap ilişkisi olduğu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Yapılan takip ve iş bu davanın hukuka aykırı olduğu, salt fatura düzenlenmesinin taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, faturanın bir borç kaynağı olmadığı, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, faturanın da başlı başına borç kaynağı olmayacağından bahisle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 26.08.2016 tarihinde 3.182,65 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların talimat ile incelenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/09/2020 tarihli raporda; Davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 26.08.2019 tarihinde ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağına istinaden İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.182,65 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği 30.04.2019 tarihli 3.182,65 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 3.182,65 TL borçlu olduğu, dava tarihi ve bilirkişi inceleme tarihine kadar borcun ödendiğine dair bir kayda rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı taraf ait ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 05.02.2021 tarihli raporda; Davacı şirketin davalı şirkete 30.04.2019 tarihli ve 3.182,50...