Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 31/05/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalıya alüminyum profil malzemesi tedarik ederek kendisine teslim ettiğini, teslim edilen tüm malzemelere karşılık düzenlenen 5 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin toplam 36.863,00 TL olduğunu söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi mahkememizin ... esas numarasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... esas, ... karar numaralı kararı ile davanın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2021/624
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 31/05/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalıya alüminyum profil malzemesi tedarik ederek kendisine teslim ettiğini, teslim edilen tüm malzemelere karşılık düzenlenen 5 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin toplam 36.863,00 TL olduğunu söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi mahkememizin ... esas numarasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... esas, ... karar numaralı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından verilen 05/09/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25/12/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda "Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisi bulunduğundan, dava şartı olan görevin resen nazara alınması gerektiğinden, işletme defteri tutan davalı gerçek kişinin ticari işletme sahibi olduğuna dair hiçbir defter tutmadan mahkeme kendisini görevli kabul ederek, esas hakkında karar vermiş olduğundan, görevle ilgili kararda hiçbir delil toplanmadığından, bu kararı denetleme imkanı bulunmamış olup, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, bu sebeple ve esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinafın kabulüne, kararın kaldırılmasına, görev yönünden kanaatin denetlenebilmesi için mahkemece hiçbir delil toplanmamış olduğundan..." gerekçesine dayanıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasının mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra mahkememizin 2020/208 esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı ...'ın tacir olup olmadığı yönünde gerekli araştırmanın yapılması hususunda Manisa Ticaret Odası, Manisa Vergi Dairesi, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile yazışma yapılmış, davalının 24/07/2019 tarihinde terk mükellef statüsüne geçtiği, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde uyuşmazlığın olduğu tarih itibariyle kayıtlı olduğu, 10/03/2017 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalının uyuşmazlık döneminde bilanço usulü ile defter tuttuğu ve Ticaret Odasına kayıtlı olduğu dikkate alındığında, tacir olarak kabul edilmesi gerektiği, uyuşmazlığın ticari dava olarak nitele...