Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/49 · K. 2021/506
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 K. 2021/506

E. 2020/49K. 2021/50625 Haziran 2021
icra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıBSMVicra takibine itirazhacizşekil şartıtakibin durdurulmasıicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/01/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı banka ...-İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... arasında genel nakdi, gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını ve firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalılar da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firma ile imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine İzmir ... Noterliğinin ...-... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçlular, hakkında yapılan icra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2021/506

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/01/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı banka ...-İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ... arasında genel nakdi, gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını ve firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalılar da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firma ile imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine İzmir ... Noterliğinin ...-... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçlular, hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oranına ve diğer feri'lerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma HMUK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 222.308,45 TL üzerinden iptalini ve takibin devamını hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen 28/01/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığını, herhangi bir temerrüt oluşturacak haklı ve geçerli bir işlem yapılmadan temerrüt var gibi faiz talebi ve faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kendilerine yollanan ihtarnameden sonra cevabi ihtarname yollayarak yollanan ihtar içeriğine itiraz ettiklerini, davaya konu kredi sözleşmesinde davalıların talep olunan miktar kadar bir bedel için kefalet imzası atmadıklarını, kredi sözleşmesi ibraz edildiğinde kefilleri kefil oldukları kredi limitinin olmadığının da açıkça ortaya çıkacağını dolayısıyla kefil olarak adlandırılan davalılar açısından geçerli ve sonuç doğurabilecek bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davalı şirketin ve diğer davalıların davacıya borcu bulunmadığı gibi temerrüdünde oluşmadığını, davanın reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/624

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2021/579

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2021/456

4 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 · K. 2021/553

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2021/538

4 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/702

10 Kasım 2021