Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin dağıtım yaptığı bir kısım meşrubatlar için sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeyi 80.000 TL'ye kadar her türlü alacak için davalı şahsında kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiği, sözleşme hükümlerinin açık olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak davanın yetkili mahkemede açılmadığı,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/912
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin dağıtım yaptığı bir kısım meşrubatlar için sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeyi 80.000 TL'ye kadar her türlü alacak için davalı şahsında kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiği, sözleşme hükümlerinin açık olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça müvekkili şahıs olan ...'ya gönderilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, bu nedenle bu müvekkili yönünden takibin yapılamayacağı, ayrıca müvekkili şirket yönünden ise müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmediği, ayrıca müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen adresten taşındığı, ancak şirketin devredilmediği ve faaliyet alanını değiştirmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalılar hakkında 04.03.2020 tarihinde 55.111,50 TL pazarlama faaliyetine katkı payı bedelinden ibaret asıl alacak, 944,10 TL delil tespit giderleri, 755,00 TL delil tespiti vekalet ücreti, 24,80 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 56.835,40 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında yer alan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek delil olarak dosyaya eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı şirket kayıtları ile dosya kapsamı belgeler üzerinde talimat ile rapor alınmış olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 01.09.2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin ibraz ettiği 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin açılışlarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında 11.04.2018 başlangıç tarihli Direk Satış Noktası Sözleşmesi'nin akdedildiği, iş bu sözleşmede ...