Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı Belediye hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe borca, faize ve diğer ferilere yapılan itiraz üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı yanın yapmış olduğu iş bu itirazının haksız ve kötü niyetli olmasına binaen iptaline karar verilmesini, alacağın likit olması yargılamayı gerektirmemesi karşında davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile iş bu davayı açmaya...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2021/413
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı Belediye hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe borca, faize ve diğer ferilere yapılan itiraz üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı yanın yapmış olduğu iş bu itirazının haksız ve kötü niyetli olmasına binaen iptaline karar verilmesini, alacağın likit olması yargılamayı gerektirmemesi karşında davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile iş bu davayı açmaya sebebiyet vererek kötü niyetli olduğunu açıkca ortaya koyan davalı aleyhine HMK 329/1 maddesi uyarında asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine ve HMK 329/2 uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine yargılama giderleri, arabuluuluk ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan bu davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiğini, dava ile talep edilen hususlara ilişkin süre zamanaşımı ve de husumet itirazları olup aynı zamanda iş bu davada dava şartınında oluşmadığını, müvekkil belediye ile davacı tarafı arasında herhangi bir hukuki bağ yada ilişki olmadığını bu nedenlerle iş bu davada müvekkil belediyenin taraf olarak gösterilmesinin haksız olduğunu, müvekkil Belediyenin bir kamu kurumu olması nedeniyle alacağı tüm hizmet ve alımların ticari iş niteliğinde olmadığını bu nedenle müvekkil belediye ile dava taraf arasındaki herhangi bir ticari ilişki olması da mümkün olmadığını dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğinden görevsizlik itirazında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın öncelikle usulden sonrasında da esastan reddine davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile başlatılan takip dayanağı faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı ve mahkememizin görev ve yetkisi hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticar...