Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında malzeme satışı hususunda anlaşıldığını, davalı tarafından borca binaen alınan çek, borç yerine getirilmediği gibi , müvekkilinin geri istemesine rağmen kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin tacir olup kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığını, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, bu nedenlerle çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas kanunun 72/2....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/520 KARAR NO:2021/13
DAVA:Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ:11/05/2016 KARAR TARİHİ:12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında malzeme satışı hususunda anlaşıldığını, davalı tarafından borca binaen alınan çek, borç yerine getirilmediği gibi , müvekkilinin geri istemesine rağmen kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin tacir olup kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığını, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, bu nedenlerle çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas kanunun 72/2. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında edimlerin yerine getirilip geterilmediği, bu ilişki içinde davalı tarafa verilen 12/05/2016 tarihli ... nolu 20.000-TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER; ... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere gereği 20.000 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği bilgisi celp edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen çek fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ve ibraz edilen ticari defterlerde dava konusu ... Bankasına ait 12.05.2016 keşide tarihli ... çek numaralı ve 20.000 TL tutarındaki çekin davalı tarafa verildiğine dair somut bir belge olmadığı gibi ... Bankasına ait 12.05.2016 keşide tarihli ... çek numaralı ve 20.000 TL tutarındaki çekin bedelinin bankadan davalı tarafından alındığına dair somut bir bilgi ve belge de ibraz edilmediği, dava konusu ... Bankasına ait 12.05.2016 keşide tarihli ... çek numaralı ve 20.000 TL tutarındaki çekin iptali ile bu çek tutarı kadar davacının davalıya borçlu olmadığının iddianın ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılmış, İİKnın 72/6 maddesi uyarınca istirdat istemine yani bedele dönüşmüştür Davacı taraf; davalı ile malzeme alımı konusunda anlaştıklarını, dava konusu çekin borca binaen dava...