DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 26.02.2015 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını davalının da bu sözleşmede 100.000,00 TL bedel ile müteselsilen kefil olduğunu, bu sözleşme uyarınca borçlu şirket tarafından 26.02.2015 tarihinde 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin borcunu ödeyemez duruma gelmesi nedeni ile müvekkilinin hesap kat ihtarı gönderdiğini, muhataplar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2021/263 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 26.02.2015 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını davalının da bu sözleşmede 100.000,00 TL bedel ile müteselsilen kefil olduğunu, bu sözleşme uyarınca borçlu şirket tarafından 26.02.2015 tarihinde 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirketin borcunu ödeyemez duruma gelmesi nedeni ile müvekkilinin hesap kat ihtarı gönderdiğini, muhataplar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkili bankaya teminat mektubunun 15.000,00 TL sini paraya çevrilmesi yolunda talepte bulunduğunu, müvekkili tarafından bu tutarın sigorta şirketinin hesabına gönderildiğini, bu sebeple depo edilen mektubun talep edilen kısım yönünden 27.02.2020 tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini ve bu tarihten itibaren ilgili tutara %28,80 faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline gönderdiği ihtarnameye karşı davacıya ihtarname keşide ettiğini, borçlu olmadığını açıkladığını, buna rağmen icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emri tebliğ edildikten sonra banka yetkilileri ile görüşerek mail atarak alacağın neyden kaynaklandığı hakkında bilgi almaya çalıştığını, müvekkilinin kendisinin kefil olduğunu, teminat mektubunun süresinin 1 yıllık olduğunu ve süresinin dolduğunu, her yıl sözleşme ve teminat mektuplarının zorunlu olarak yenilendiğini ifade etmesine rağmen davacı yanın hangi hususta müvekkilimin borçlu olduğu hakkında kendisine bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkilinin 2014/2015 teminat mektubuna şahsi kefalette bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından verilen teminat mektupları ve yapılan kredi sözleşmeleri banka tarafından her yıl müşteri değerlendirilmesi yapılmak sureti ile yenilendiğini, ilk kredi sözleşmesinden sonra 5 yıl boyunca her yıl yenilenerek düzenlendiğini, bu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, haberinin dahi bulunmadığını, 22/06/2016 yılından sonra şirkette bulunan %1 ortaklık hissesini devrettiğini, müvekkilinin teminat mektubu ilk kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, yeni kredi sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava itirazın iptali davasıdır. U...