DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile 06/11/2018 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, buna dayalı olarak ... ve ... referans numaralı krediler kullandırıldığını, taksitlerin ödenmemesi üzerine, davalı şirkete Düzce ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 03/10/2019 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlunun ihtara cevap vermediğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve takibi başlatma zorunluluğunun doğduğunu, davalının 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazların...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/265
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile 06/11/2018 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, buna dayalı olarak ... ve ... referans numaralı krediler kullandırıldığını, taksitlerin ödenmemesi üzerine, davalı şirkete Düzce ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 03/10/2019 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlunun ihtara cevap vermediğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve takibi başlatma zorunluluğunun doğduğunu, davalının 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya çıkarılan dava dilekçesi ekli tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap/ beyan dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen Üye İş yeri, bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... e. sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının tetkikinde; yanlar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesindeki yetki şartı (İstanbul) nedeni ile HMK'nın 17. maddesi bağlamında yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen bankacı /hesap uzmanı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 19. Mad ve üye işyeri sözleşmesinin 21. Maddesi uyarınca, adres değişikliğinin bankaya noter kanalıyla bildirilmemesi halinde, sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağının kabul edildiğini, ihtarname, davacı bankaca bilinen güncel adrese gönderildiğini, davalı yan adres değişikliğini bankaya bildirmemiş olduğundan, davalının temerrüt tarihinin 09/10/2019 olarak belirlendiğini, taraflar arasında imzalanmış bir genel kredi sözleşmesi mevcut olmadığını, bankacılık işlemleri sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 8. Maddesin; taraflar bankanın sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, ye...