DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti'nin kredi borçlusu sıfatıyla ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 10/07/2012 tarihinde 1.500,000-TL bedelli Genel Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içeren borçlu ve kefillere ... 32. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil Banka ... Şubesi Müdürlüğü tarafından keşide edildiğini, borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/65 Esas KARAR NO : 2021/311 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti'nin kredi borçlusu sıfatıyla ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 10/07/2012 tarihinde 1.500,000-TL bedelli Genel Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içeren borçlu ve kefillere ... 32. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil Banka ... Şubesi Müdürlüğü tarafından keşide edildiğini, borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilamsız takibe karşı müşterek ve müteselsil kefil olan ... 18/12/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili uyuşmazlığın ticari olması sebebiyle arabuluculuk süreci başlatıldığını taraflarca anlaşma sağlanamadığını, borçlu ...'un ... tarihinde ... 32. Noterliği'nden ... yevmiye nosu ile tanzim ve tasdikli Hisse Devri Sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, buna istinaden 10/07/2012 tarihinde akdettiği ve müşterek ve müteselsil kefil olduğu genel Kredi Sözleşmesi'ndeki borçlardan şirket ortaklığını devrettikten sonra kredilerden sorumlu olmadığını söyleyerek borca itiraz etmiş olsa da, 10/07/2012 tarihinde halen daha şirket yetkilisi olduğunu, daha sonraki bir tarihte hisselerini devretmiş olmasının borçlu ...'un borcundan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, TTK'nca ticarî iş olarak kabul edilmiş olduğunu, taraflarca kararlaştırılan faize itirazın kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar işleyen faize itiraz edilmiş ise de, itirazın kanuna ve hukuka uygun herhangi bir yanı bulunmadığını, davacı banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin muhteviyatı nedeniyle ticari konut kredisi imzalandığını, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı /Borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ve faize ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibin devamını ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı ...'un ...Ltd. Şti'nin 10/07/2012 tarihli 1.500,000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandığı krediye müteselsil kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, dava...