Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili hakkında, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 28.03.2010 tanzim tarihli 25.10.2010 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli, 25.11.2010 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.12.2010 vadeli bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.1.2011 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.02.2011 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.03.2011 vadeli 6.000,00 TL bedelli bonolara dayanak 47.272,84 TL'lik icra takibi başlatıldığını, dosya alacağının halen tahsil edilmediğini, ancak müvekkilinin iki adet aracına haciz konulduğunu, takibe konu bono yönünden müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu bonoların bir kira sözleşmesine ait olduğunu, davaya konu bonoların taşınmazın tahliyesinden...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/867 Esas - 2019/225
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/867 Esas KARAR NO : 2019/225
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili hakkında, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 28.03.2010 tanzim tarihli 25.10.2010 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli, 25.11.2010 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.12.2010 vadeli bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.1.2011 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.02.2011 vadeli 6.000TL bedelli, 28.03.2010 tanzim tarihli 25.03.2011 vadeli 6.000,00 TL bedelli bonolara dayanak 47.272,84 TL'lik icra takibi başlatıldığını, dosya alacağının halen tahsil edilmediğini, ancak müvekkilinin iki adet aracına haciz konulduğunu, takibe konu bono yönünden müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu bonoların bir kira sözleşmesine ait olduğunu, davaya konu bonoların taşınmazın tahliyesinden sonraki zamana ait olduğunu, davalı ... ... Ltd Ştinin bu işletmeyi müvekkilin 2010 yılı Nisan ayından geçerli olmak üzere bir yıllığına kiray verdiğini, kira sözleşmesinin aylık 6.000,00 TL olan kira bedellerinin her biri için 2010 yılı Nisan ayından başlayarak on iki adet bono düzenlendiğini, ancak işletme müvekkilinin çabaları ile düzene girince ...'ın bu işletmeyi müvekkilinin tahliye etmesini istediğini, müvekkilinin de kira sözleşmesinden itibaren üç ay sonra bu işletmeyi 21/07/2010 tarihinde tutulan tutanak ile teslim ettiğini, buna rağmen kire sözleşmesinin yapılması sırasında düzenlenen kalan bonoların ise kendisine iade edilmediğini, davaya konu bonoların müvekkilinin tahliyesi sonrası dönemine ait olduğunu ve karşılıksız olduğunu, buna rağmen yasal işlem yapılarak senetlerin icraya konulduğunu beyan ederek, fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak üzere, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden, asıl alacak ve faiz ve diğer ferileri olarak belirtilen 42.272,84 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetleri gözetilerek kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili ; müvekkilinin senette iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacınn halı saha kullanımını bıraktığı anda müvekkili davalı ile diğer davalı firma ile ilgisi olmadığını, davacının menfi tespit istediği senetlere ilişkin ödemesi olmadığını, ... firması ile davacı arasında alt kira sözleşmesi olmadığını, davacının da kabulü olduğu üzere halı saha saatlerini davacının satın aldığını, davacının hem halı sahayı kullandığını ve kar ettiğini kabul etmekte olduğunu, hem de kendisine ait olmayan yer...