Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin İzmirde baskı kalıp işi ile iştigal ettiğini, işini büyütebilmek için davalı şirketten baskı makinesi satın almak istediğini, davalı şirketin müvekkiline İstanbul Topkapıda ürünün aynısını kullanan eski müşterisine ulaşılarak bu makinenin nasıl çalıştığını gösterebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin örnek makineyi beğenerek (asıl gönderilen makine gösterilmeden) sipariş verdiğini, üstelik 1.000 TL fark ödeyerek daha yüksek motor olan ... motor istediğini, ... isimli baskı makinesini sipariş ettiğini, 01.02.2016 tarihinde ... Bankası kanalı ile 400 TL elden 100 TL kaparo verdiğini, müvekkilinin daha sonra ... Bankası kanalı ile 20.006,83 TL 16.09.2016 tarihinde çekle takasla ödenen 9.000 TL ödeyerek baskı makinesinin tüm ödemelerini...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/777 Esas - 2019/594
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/777 Esas KARAR NO : 2019/594
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin İzmirde baskı kalıp işi ile iştigal ettiğini, işini büyütebilmek için davalı şirketten baskı makinesi satın almak istediğini, davalı şirketin müvekkiline İstanbul Topkapıda ürünün aynısını kullanan eski müşterisine ulaşılarak bu makinenin nasıl çalıştığını gösterebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin örnek makineyi beğenerek (asıl gönderilen makine gösterilmeden) sipariş verdiğini, üstelik 1.000 TL fark ödeyerek daha yüksek motor olan ... motor istediğini, ... isimli baskı makinesini sipariş ettiğini, 01.02.2016 tarihinde ... Bankası kanalı ile 400 TL elden 100 TL kaparo verdiğini, müvekkilinin daha sonra ... Bankası kanalı ile 20.006,83 TL 16.09.2016 tarihinde çekle takasla ödenen 9.000 TL ödeyerek baskı makinesinin tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın dava konusu baskı makinesini 19.03.2016 tarihinde gönderdiğini, nakliye ücretini de müvekkilinin ödediğini, makinenin geldiği gün çalışmaması üzerine müvekkilinin davalı tarafı aradığını, davalı taraftan Elektrik sistemi döşemelisiniz yanıtı aldığını, elektrik aksamını düzenleyen müvekkilinin makinenin tekrar çalışmaması üzerine yine davalı tarafa ulaştığını bu kez de internet sistemi kurun biz Ankara dan yardımcı olacağız yanıtını aldığını, internet kurulumundan sonra da makinenin çalışmadığını, müvekkilinin günlerce makinenin tüm kodlarını deneyerek makineyi çalıştırmayı denediğini ancak başarılı olamadığını, müvekkilinin çok acil siparişleri olan ve işlerini büyütmek için aldığı bu makineye güvenerek anlaşma yaptığını, davalı tarafın basiretsiz ve ilgisiz tutumu karşısında mağdur kaldığını, müvekkilinin bir çok anlaşmasını iptal ederek aldığı kaparoları iade ettiğini, iptal edilen işler nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin makineyi kiralamak için anlaştığı bir çok kişinin de sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, makinenin saatlik kiralama bedelinin 60 dolar olduğunu, bu zararı da talep ettiklerini, sadece erkeklerin çalıştığı bir sanayi merkezinde kadın başına dik duruşunu korumaya çalışan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi görmeye başladığını, daha sonra çalıştığı dükkanı da kapatmak zorunda kaldığını, dava konusu makinedeki ayıpların İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olduğu taahhütte bulunulan ancak makinenin ayıplı olması görev yapamaması sebebiyle iptal edilen sözleşmeler nedeniyle zararın 52.451 TL olduğunun tespit edildiğ...