Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 2016 Haziran ayında davalı firmadan üretimde kullanılmak üzere halkalı öğütücü, alpin elek, laboratuvar değirmeni, blain cihazı satın aldığını, müvekkili şirketin davalı firmadan satın aldığı makinalarda alındığı günden itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini, bu arızların üretimde büyük ölçüde azalmalara neden olduğunu, üretimde meydana gelen ciddi azalma yanında, şirket çalışanlarının memnuniyetsizliği, müşteri memnuniyetsizliği ve güvensizliği gibi olumsuzlukların meydana geldiğini, müvekkili şirketin ciddi anlamda prestij kaybına neden olduğunu, bu hususta davalı firmaya Karşıyaka ... Noterliğinin 10.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek davalı firmanın tedarik ettiği makinelerde gizli ayıbın söz konusu olduğunu,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/565 Esas - 2019/431
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/565 Esas KARAR NO : 2019/431
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 2016 Haziran ayında davalı firmadan üretimde kullanılmak üzere halkalı öğütücü, alpin elek, laboratuvar değirmeni, blain cihazı satın aldığını, müvekkili şirketin davalı firmadan satın aldığı makinalarda alındığı günden itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini, bu arızların üretimde büyük ölçüde azalmalara neden olduğunu, üretimde meydana gelen ciddi azalma yanında, şirket çalışanlarının memnuniyetsizliği, müşteri memnuniyetsizliği ve güvensizliği gibi olumsuzlukların meydana geldiğini, müvekkili şirketin ciddi anlamda prestij kaybına neden olduğunu, bu hususta davalı firmaya Karşıyaka ... Noterliğinin 10.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek davalı firmanın tedarik ettiği makinelerde gizli ayıbın söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın bu bozuklukları satış anında bilmesinin mümkün olmadığı bildirilerek TBK m.219 daki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi hakkını kullandığını bildirerek, davalı firmanın ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinaları teslim alması, aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, bir malın ayıplı olması durumunda satın alanın kanunda sayılan 4 seçimlik haktan birisini kullanabileceğini, davalı yanın bu durumda gizli ayıptan sorumlu olan taraf olup müvekkili hangi hakkını seçmişse onu yerine getirmek zorunda olduğunu, bu haklar seçimlik haklar olduğundan müvekkilinin bir tercih yapıp bu haklardan birisini kullandığında diğer seçimlik hakların tekenmiş olacağını, müvekkilinin bu seçimlik haklardan " bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" hakkını kullanmak istediğini davalı firmaya bildirdiği halde, davalı firmanın müvekkili firmanın bu hakkını kullanmasına engel olduğunu beyan ederek, ayıptan doğan maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı çıkan malların bedeli olan 78.186,00 TL'nin satıcıya başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; dava konusu mallardaki ayıbın açık da olsa gizli de olsa davacı tarafın ihbar külfetini usulüne uygun bir surette ve süresinde yerine getirmiş olmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde beyan ettiği üzere teslim tarihi itibariyle bir kısım arızaların vuku bulduğunu, kendisine süresi içerisinde ve usulüne uygun bir bildirimde bulunulmamış olmasına rağmen bu arızaların müvekkili tarafından garanti kapsamında giderildiğini, davacı ...