Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/111 · K. 2019/238
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/111 K. 2019/238

E. 2016/111K. 2019/2384 Nisan 2019
bilirkişi raporubilirkişi incelemesiiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... /İzmit adresinde bulunan ... Çiftliğinde güneş enerjisinden faydalanarak hijyenik sıcak su temini sağlamak için davalı firmadan 1 adet Emayeli Kombi Boyler'i 17/09/2014 tarihinde 74.7480 S. fatura ile satın aldığını, ... kodlu 1000 lt-200 lt. 1 x 15 kW rezistans +pano ilaveli boylerde su kaçağı oluştuğunu, bunun üzerine firma yetkilisi ...'la görüşüldüğünü, kapak contasının montajının unutulduğunu belirterek conta gönderdiğini, contaları müvekkilinin monte ettirdiğini, bir süre sonra ana gövdenin iç kısmında bulunan tankta hasar meydana geldiğini, su kaçağı olduğunu, kalorifer suyu ile hijyenik suyun karıştığını, bunun üzerine boylerin Ankara'ya götürüldüğünü, davalı tarafından onarıldıktan sonra tekrar montajının yapıldığını, bir müddet sonra...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/111 Esas - 2019/238

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/111 Esas KARAR NO : 2019/238

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... /İzmit adresinde bulunan ... Çiftliğinde güneş enerjisinden faydalanarak hijyenik sıcak su temini sağlamak için davalı firmadan 1 adet Emayeli Kombi Boyler'i 17/09/2014 tarihinde 74.7480 S. fatura ile satın aldığını, ... kodlu 1000 lt-200 lt. 1 x 15 kW rezistans +pano ilaveli boylerde su kaçağı oluştuğunu, bunun üzerine firma yetkilisi ...'la görüşüldüğünü, kapak contasının montajının unutulduğunu belirterek conta gönderdiğini, contaları müvekkilinin monte ettirdiğini, bir süre sonra ana gövdenin iç kısmında bulunan tankta hasar meydana geldiğini, su kaçağı olduğunu, kalorifer suyu ile hijyenik suyun karıştığını, bunun üzerine boylerin Ankara'ya götürüldüğünü, davalı tarafından onarıldıktan sonra tekrar montajının yapıldığını, bir müddet sonra aynı hasarın tekrar oluştuğunu, boylerin tekrar Ankara'ya götürüldüğünü, davalının ikinci arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, söyleyerek yeniden onarımının mümkün olmadığını bildirdiğini, davalının ayıplı boyleri ikinci kez onarımı reddetmesi üzerine Kocaeli ...., Noterliğinin 30/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı kombi boylerin misli ile değiştirilmesini aksi taktirde hukuki yollara gideceklerini, sulh olma zemini sağlanmadığından dava dışı şirketten boyler satın aldıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu ürünlerden umduğu faydanın ortadan kalktığını, aynı zamanda satın alınarak montajı yapılan diğer boylerlerin sorunsuz çalıştığını, dolayısıyla davaya konu Kombi Boylerin fatura değeri olan 2.500,00 TL+ KDV ve üründeki arızanın giderilmesi için müvekkili tarafından karşılanan Ankara'ya dört gidiş, dört dönüş olmak üzere fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL yol masrafının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin grup şirketlerinden ... A.Ş.'nin dava konusu edilen boylerin üreticisi, müvekkilinin de satıcısı olduğunu, montajın alıcıya ait olduğunu, imalat hatası olduğu iddia edilen boylerde mevcut hatanın, davacının montaj hatasından kaynaklandığını, dava dilekçesinde kapak contasının unutulduğu iddia edilmekte ise de, böyle bir hatanın varlığı kabul edilmekte ise de, böyle bir hatanın varlığını kabul etmediklerini, aradaki ticari ilişkinin sarsılmaması için sorgulamadan yeni contaların gönderildiğini, TKK.nın Mad.23/c gereği malın ayıplı olduğu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/560 · K. 2019/259

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/316 · K. 2019/56

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/39 · K. 2018/423

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/143 · K. 2018/224

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/532 · K. 2019/161

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/79 · K. 2019/160

7 Mart 2019