E. 2018/1010 K. 2020/747

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1010 Esas KARAR NO :2020/747

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR: KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... ve dava dışı ... ve ... ise söz konusu sözleşmeyi müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalılar sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı şirket kefil ve davalılara .... Noterliği aracılığıyla 08/09/2017 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve "muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı" hususu ihtar edildiği, İhtarnamenin tebliğine rağmen dava dışı borçlu şirket kefil ve davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla esas takibe geçilerek genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından 23/10/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı surette borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı borçluların tüm bu itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçluların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, talep edilen faizin fahiş olmadığını taraflarca imzalanan sözleşmeleri ile kabul edildiğini, bu nedenle davalının faiz ve fer'ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkili bankanın alacağının tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, icra takibine devam ederek alacaklarının tahsilini temini için iş bu davayı açtıklarını, davalıların haksız ve hukuka aykırı borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalıların takip konusu borcu ferileri niteliğinde olan faiz, avukatlık masrafları ve takip giderleri ile birlikte ödemeye ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle;Dava konusu takibe ilişkin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarının doğru olduğunu, kredi devrettiği şirket olan .... Ltd. Şti tarafından kullanıldığını, bu kredinin tem...