E. 2018/747 K. 2020/534

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas KARAR NO : 2020/534

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... arasında----- Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya ticari krediler ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, brçluların borcunu ödememesi üzerine, borların ödenmesi için Bakırköy ---Noterliğinin --- tarihli -- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı --- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,--- Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasında borçluların yetki itirazı üzerine takibe İstanbul ------------ İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile devam edildiğini davalıların da söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin de haksız olarak durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı borçlu ...'ın şehir içi, --- alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb grup taşımacılığı ile uğraşmakta olduğunu, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilatın borcun tamamını karşılamadığını, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan taraflarına 31/03/2017 tarihinde 31.104,55 TL reddiyat yapıldığını, ancak işbu tahsilatın dosya borcunu karşılamadığını, söz konusu tahsilatın ---- nolu ticari kredi ana para borcuna mahsup edilerek işbu dava değeri belirlendiğini, her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle alacak miktarlarının hesaplanarak gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların iirazına ilişkin olarak kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmedikleri gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalı .-- asıl borçlu olarak diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesi imzaladığını, takibe konu kredi kartı ve ticari krediler borçlu şirket adına Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığını, müvekkil bankanın söz konusu ürünlerin borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin asıl borçlunun ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefi...