DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dayalı arasında 10.09.2007 tarihinde .... numaralı Genel Kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredi tutarının 70.000.-TL olduğu faiz ve masrafları ile birlikte toplam borç tutarı 100.548,44 TL olduğunu, ödeme planına göre proje komisyonu 3.010 TL diğer masraflar adı altında ise 450 TL alındığını, müvekkilden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu hususta taraflar arasında anlaşma olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, bu hususlar dayalı bankanın tek taraflı hazırlayıp sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/609 Esas KARAR NO : 2018/747
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dayalı arasında 10.09.2007 tarihinde .... numaralı Genel Kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredi tutarının 70.000.-TL olduğu faiz ve masrafları ile birlikte toplam borç tutarı 100.548,44 TL olduğunu, ödeme planına göre proje komisyonu 3.010 TL diğer masraflar adı altında ise 450 TL alındığını, müvekkilden alınan masrafların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu hususta taraflar arasında anlaşma olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, bu hususlar dayalı bankanın tek taraflı hazırlayıp sözleşmeye eklediği hükümler olduğunu, aynı kanunun 21 .maddesine göre sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine göre yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayıldığını, müvekkilden haksız olarak talep edilen bu masrafların tespit edilerek iadesinin gerektiğini, kredi kullanırım tarihi olan 10.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dayalı bankadan tahsiline , davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 09/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi ilişkisinde bu tanımın dışında kalan bir müzakere neticesinde alınan bir komisyon ücreti söz konusu olduğunu, davacı tacir söz konusu ücretin iadesini talep ettiğini, davacı ile sözleşme arasında akdedilmesi gereken sözleşme hükümleri hakkında tek tek müzakere edildiğini, her madde için açıkça bilgi verildiğini ve hangi isim altında ne kadar ücret ödeneceği açıkça bildirildiğini, davacı şirketten talep formu alındığını, davacının bilerek ve isteyerek kabul ettiği sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olarak kabul edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, TCMB 09.12.2006 tarih 26371 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sıra numaralı tebliğinin 4.maddesinde faiz dışında diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir denildiğini, bu sebeple müvekkil bankanın davacıdan aldığı komisyon ücreti usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer bilcümle hukuki ve cezai talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü. Dosya konusunda uzman bilirkişi .......'a....... tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 10.09.2007 tarihinde...