DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş ile davalı borçlu ... Elk. Aks. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 22/03/2016 tarihinde "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi"İmzalandığı ve 10.000 TL harcama limiti bulunan kredi kartı tahsis edildiği, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi ... de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi ile hesap kat edilerek toplamda 10.997,22 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ....Noterliği 28/09/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirildiği,...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1127 Esas KARAR NO : 2020/739
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş ile davalı borçlu ... Elk. Aks. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 22/03/2016 tarihinde "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi"İmzalandığı ve 10.000 TL harcama limiti bulunan kredi kartı tahsis edildiği, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi ... de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi ile hesap kat edilerek toplamda 10.997,22 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ....Noterliği 28/09/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirildiği, buna karşın ödeme yapılmaması sonucu .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve iş bu davanın ikame edildiği, yetkili icra daireleri ve Mahkemelerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, davalı borçlu şirketçe kredi kartının kullanıldığı, buna karşılık harcama bedellerinin ödenmediği, davalı şahsında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı ve sorumlu olduğu, hem borçlu şirketin, hem de borçlu şahsın takip tarihi itibariyle 10.711,51 TL ana para, 159,23 İhtar bedeli, 274,77 TL hesap kat tarihine kadar faiz, 360,27 TL kat tarihinden takip tarihine kadar olan faiz ve vergisi olmak üzere 11.534,73 TL itirazlarının haksız olduğu, alacak teminata bağlı olmadığından ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğu, beyan edilerek, itirazların iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmış...