DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Asıl borçlu...Şti. ile ... Bankası ... Şubesi arasında 16.07.2012 tarihinde 300.000,00 TL, 23.09.2014 tarihinde 500.000,00 TL.lık, 27.05.2016 tarihinde 210.000,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri müteselsil kefil olarak davalı borçlu ... ile ...'İn de imzaladıkları iş bu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete, diğer/ticari kredi, esnek ticari hesap kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile sözleşmeden doğan borçlarından dolayı borçlu ve müteselsil kefil sorumluluğu altına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1076 Esas KARAR NO : 2020/219
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Asıl borçlu...Şti. ile ... Bankası ... Şubesi arasında 16.07.2012 tarihinde 300.000,00 TL, 23.09.2014 tarihinde 500.000,00 TL.lık, 27.05.2016 tarihinde 210.000,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri müteselsil kefil olarak davalı borçlu ... ile ...'İn de imzaladıkları iş bu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete, diğer/ticari kredi, esnek ticari hesap kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile sözleşmeden doğan borçlarından dolayı borçlu ve müteselsil kefil sorumluluğu altına girdiklerini, Borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ...Noterliğinden nakdi alacak ile 26 adet çek yaprağına ilişkin 33.540,00 TL lik bedelin bankaya depo edilmesi ihtar ve talep edildiğini, Davacı Banka'ya beyan ve bildirilen adreslerine ihtarname ekindeki hesap özetleri de eklenerek gönderildiğini ve 08.10.2016 tarihinde daimi çalışanlarına teslim edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E sayı ile icra takibine geçildiğini, yetki ve kısmi borca itiraz üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğü ... esas dosyasından icra takibine devam edildiğini, itiraz dilekçesinde söz konusu alacağa tüm ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının sorumluluğunun sözleşmelere dayalı olduğunu ve taahhütlerin yerine getirilmediğini beyan ederek itirazın iptalini, davanın kabulünü ve takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kullanılan kredilerin de borç aslına itirazları olmadığını, ihtarnamede belirtilen tutar ile ödemeler arasında farklılık olduğunu ve kısmi itirazın mevcut olduğunu, 24 adet çekin Bankaya iade edildiğini, 2 adet çekin kendilerinde olduğunu, kat sonrasında uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, kayıtlarda ana parada farklılık olduğunu, kata kadar olan faiz miktarlarının anapara olarak kat edilip faize faiz yürütüldüğünü ve bunun yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefaletin 23.09.2014 tarihi itibariyle bir yıl süre ile geçerli olduğunu, davacının likit bir alacağı olmadığından kötü niyet tazminat talebinin haklı olmadığını beyan ederek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekiş...