DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, ... ise sözleşmeyi Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılmış kredilerin ödenmemesi nedeniyle ...Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ve... yev. No.lu kat ihtarnamesi. Keşide edilmiş, ihtarnameye ise de borçluların ödeme yapmadığını, davalılar hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile "Haciz Yoluyla" takip başlatıldığını davalıların 20/10/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2020/11 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, ... ise sözleşmeyi Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılmış kredilerin ödenmemesi nedeniyle ...Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ve... yev. No.lu kat ihtarnamesi. Keşide edilmiş, ihtarnameye ise de borçluların ödeme yapmadığını, davalılar hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile "Haciz Yoluyla" takip başlatıldığını davalıların 20/10/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu takibi uzatmaya yönelik olduğunu, icra takibine yönelik itirazların iptalini, takibin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı bankanın icra takibinde asıl alacak üzerinde işletmiş olduğu kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi ve temerrüt faizinin başlama tarihi, ayrıca temerrüt faizinin %5 gider vergisi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu asıl alacağa işletilen faiz ve diğer giderlere itiraz ettiklerini, faizin başlama tarihi olan 31/12/2016'nın kabul edilemeyeceğini, temerrüde düşürme söz konusu olmadığını, zira Akdi Temerrüt faiz oranı Ticari İşlerde %27,50 olduğunu, Adi işler de %18 olduğunu, söz konusu işin ticari iş olmadığını, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olduğu bu sebeple müvekkili davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğine ilişkin itiraz ettiklerini, davacı bankanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin müvekkili tarafından ayrıca ve açıkça şartsız kabul ve taahhüt ettiğine yönelik itiraz ettiklerini, davacı bankanın emredici kurallara aykırı olmayan sözleşme yaptıklarını bu sebeple tüketicinin sözleşme hükümlerini bağlılık çerçevesinde tarafların yükümlülüklerini karşılıklı yerine getirmekle mükellef olduğunu beyan etse de; davacı tarafın bırakın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmeyi kanunun emredici hükümlerine aykırı olan hüküm ve şartların tüketici aleyhine dengesizlik oluşturacak şekilde yasaya aykırı kesintileri tüketiciden tahsil ettiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu tüm bu sebeplerle davacının haksız davasının reddi ile %20 Den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankanın haksız ve hukuka aykı...