Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ...'dan müvekkili şirketin alacağı olan 11.833,57 TL'nin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve İ.İ.K 66/1 maddesi gereğince takibin durduğunu, takibe konu fatura ve sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere fatura içeriğine ilişkin malların müvekkili şirketçe borçluya teslim edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazda bulunmasından dolayı alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/689 Esas KARAR NO : 2021/36
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ...'dan müvekkili şirketin alacağı olan 11.833,57 TL'nin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve İ.İ.K 66/1 maddesi gereğince takibin durduğunu, takibe konu fatura ve sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere fatura içeriğine ilişkin malların müvekkili şirketçe borçluya teslim edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazda bulunmasından dolayı alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, koleksiyondaki ürünlerin Fransa ve Rusya'daki alıcılar tarafından beğenilmeyince durumun davacıya iletildiğini, davacının kötüniyetli olarak faturaları istediği gibi doldurarak müvekkiline faksladığını ve 9.027,04 YTL borçlu olduğunu bildirdiğini, müvekkili firmanın süresi içerisinde itiraz ederek faturaları kabul etmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 20/04/2018 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 15/01/2021 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 320/4 Mad. Uyarınca bir defadan fazla takipsiz bırakılması sebebi ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta yatırılan 100,70 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 41,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalılar ... ile .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A...