Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 24.282,27 TL tutarında, 2010 yılı haziran aralık arası prim borcu, 2010 yılı şubat - mayıs arası işsizlik damga vergisi ve gecikme faizleri, 2008-2009 yılları damga vergisi-işsizlik primi dahil alacağı olduğunu, Davalı taraf ile Ümraniye/İstanbul'daki mevcut blokların bir kısım elektrik tesisat işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalı tarafın SGK Kadıköy sosyal güvenlik merkezine 08.12.2006 tarihli yazılı belge sunduğunu, davalı tarafın işçilerini 09.12.2006 tarihinden itibaren sigorta ettirdiğini fakat prim tutarlarını ödemediğini, primlerin davacı tarafından ödendiğini ve takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu davacı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/735 Esas KARAR NO : 2022/411
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/05/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 24.282,27 TL tutarında, 2010 yılı haziran aralık arası prim borcu, 2010 yılı şubat - mayıs arası işsizlik damga vergisi ve gecikme faizleri, 2008-2009 yılları damga vergisi-işsizlik primi dahil alacağı olduğunu, Davalı taraf ile Ümraniye/İstanbul'daki mevcut blokların bir kısım elektrik tesisat işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalı tarafın SGK Kadıköy sosyal güvenlik merkezine 08.12.2006 tarihli yazılı belge sunduğunu, davalı tarafın işçilerini 09.12.2006 tarihinden itibaren sigorta ettirdiğini fakat prim tutarlarını ödemediğini, primlerin davacı tarafından ödendiğini ve takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu davacı şirketin, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamıni, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.12.2005 tarihli .... projesinin elektrik tesisatı işlerinin yapımı için sözleşme yapıldığını, davacı tarafın sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafın rücu hakkının ortadan kalktığını, davalı şirketin, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın ve davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalının işçilerinin ödenen SGK primlerinin davalından tahsiline ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebini alacak talebine dönüştürmüştür. Mahkememizce celbedilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 34.011,80 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celbedilen ve sonucu beklenen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine aralarında eser sözleşmesi kapsamında alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının yaptığı işler bedelinin davacı şirket taraf...