Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şubesinin .... nolu hesap müşterisi olduğunu, müvekkilin hesabına 05/02/2010 günü ... tarafından 359.700 TL ödeme yapıldığını, 08/02/2010 günü müvekkilin sabah erken saatte ....bank Şubesine gittiğini, mevcut hesabından 20.000 TL nakit çekip 498.79 TL ise kredi kartı borcunu ödediğini, müvekkilin aynı gün bankaya hiç uğramamasına rağmen hesabında bulunan 294.000 TL nin 40 dk sonra hesabından çekildiğini, müvekkilin bu durumu daha sonradan öğrendiğini, hesabının boşaltıldığını öğrenen müvekkilinin hemen ....bank Şubesine gittiğini, hesabındaki paranın kimin tarafında ve nasıl çekildiğini sorduğunu, ancak kendisine kaçamak cevaplar verildiğini, karakola giderek olay ile ilgili tutanak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/525 Esas KARAR NO : 2022/211
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2010 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şubesinin .... nolu hesap müşterisi olduğunu, müvekkilin hesabına 05/02/2010 günü ... tarafından 359.700 TL ödeme yapıldığını, 08/02/2010 günü müvekkilin sabah erken saatte ....bank Şubesine gittiğini, mevcut hesabından 20.000 TL nakit çekip 498.79 TL ise kredi kartı borcunu ödediğini, müvekkilin aynı gün bankaya hiç uğramamasına rağmen hesabında bulunan 294.000 TL nin 40 dk sonra hesabından çekildiğini, müvekkilin bu durumu daha sonradan öğrendiğini, hesabının boşaltıldığını öğrenen müvekkilinin hemen ....bank Şubesine gittiğini, hesabındaki paranın kimin tarafında ve nasıl çekildiğini sorduğunu, ancak kendisine kaçamak cevaplar verildiğini, karakola giderek olay ile ilgili tutanak tutturduğunu Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... hazırlık dosyasında soruşturma dosyası açıldığını, davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira icra takibinin yapıldığı yerine İstanbul ... icra müdürlüğü olduğunu, davacıya ait hesaba 03/02/2010 tarihinde ... İnşaat ile ... tarafından 359.700 TL lik havale yapıldığını, aynı tarihte 3 adette toplam 43.700 TL nin nakit olarak çekildiğini ve ilgili dekontlar üzerinde ...'ın imzasının mevcut olduğunu, yine aynı tarihte kişinin 12/02/2009 da takip hesaplarına intikal eden kredi kartı borcunun ana para tutarı olan 1.458,00 TL nin bir sonraki iş günü olan 08/02/2010 da da bahse konu takip riskine ilişkin 498 TL nin tahsil edilmek sureti ile takip bakiyesinin kapatıldığını, hemen ardından hesaptan sırası ile 20.000 TL ve 294.000 TL nin nakit olarak çekildiğini, 2 tediye dekontunda da müşteri ...'ın imzasının olduğunu, dava konusu işleme ait tediye dekontu üzerindeki imzanın müvekkil banka çalışanları huzurunda davacı tarafından bizzat atıldığını, dava konusu işlemlerin tamamen davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının muhtemelen dava dışı ... ile aralarında uyuşmazlık çıkması sonucu dava konusu tutarı bankadan tahsil etme gayreti içerisinde olduğunu, müvekkil banka aleyhine açılan davanın reddine, davanın ... ve ...'ya ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının bilgisi olmadan davalı bankada bulunan hesabından çekilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemin...