Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili, davacı ile davalı arasında 29/03/2010 tarihli satış sözleşmesi bulunduğu, müvekkilin bu sözleşme gereğince davalıdan fatura ve irsaliye karşılığı kumaş satın aldığını, müvekkilinin ayrıca yabancı firma ile bluz dikim ve alımı yönünde anlaşması bulunduğunu, müvekkilinin yabancı firmaya ürünleri teslim ettiğini, ancak İngiltere de satışta iken üçüncü bir İngiliz firmanın ürünlerde kullanılan model ve desendeki kumaşın kendi patentli ürünü olduğu iddiasıyla talepte bulunduğunu, doğan zararın talep edildiğini ve uzlaşma karşılığı olarak 50.863,43 TL tazminat ödendiğini, tazminat ödemek durumunda kalan yabancı firmanın anlaşma gereği müvekkiline fatura ettiğini ve zararın da müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin yabancı firmaya teslim ettiği kumaşı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/688
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2011 KARAR TARİHİ : 07/07/2015 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili, davacı ile davalı arasında 29/03/2010 tarihli satış sözleşmesi bulunduğu, müvekkilin bu sözleşme gereğince davalıdan fatura ve irsaliye karşılığı kumaş satın aldığını, müvekkilinin ayrıca yabancı firma ile bluz dikim ve alımı yönünde anlaşması bulunduğunu, müvekkilinin yabancı firmaya ürünleri teslim ettiğini, ancak İngiltere de satışta iken üçüncü bir İngiliz firmanın ürünlerde kullanılan model ve desendeki kumaşın kendi patentli ürünü olduğu iddiasıyla talepte bulunduğunu, doğan zararın talep edildiğini ve uzlaşma karşılığı olarak 50.863,43 TL tazminat ödendiğini, tazminat ödemek durumunda kalan yabancı firmanın anlaşma gereği müvekkiline fatura ettiğini ve zararın da müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin yabancı firmaya teslim ettiği kumaşı davalıdan satın aldığını, dolayısıyla zararın tazmini için kendisine rücu edildiğini, ihtara rağmen müvekkilince bu hususta kesilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine kendisi aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ............ sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe karşı yetki ve borca itiraz dilekçesi verdiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ile birlikte esasa ilişkin de davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalıya baskılı kumaş satımı sözleşmesi gereğince davalıdan 15.224,34 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının sözlü talebe rağmen bu miktarı ödemediğini, ihtara verilen cevapla alacağın ikrar edildiğini, ancak tüm taleplere rağmen bu alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı takip dosyası ile itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mahkememizde görülen asıl dava ile bu davanın birleştirilmesini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bozma ilamından önce; mahkememizin ............ esasında yapılan yargılamada; "Tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, tanık anlatımlarına, alınan bilirkişi rapor kapsamı ile tüm dosya kapsamına göre alıcı davacının satıcı davalıya sipariş verdiği kumaşların davalının ürün portföyünde bulunan örneğinden şeçildiği, satıcı davalının faaliyet konusu gereğince ürünlerindeki desenler üzerinde başkasına ait fikri hak bulunduğunu bilebilecek durumda bulunmasına rağmen alıcı davacıyı bu hususta uyarmadığı ve u...