Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallardan dolayı 12/01/2009 tarih ... seri nolu 84.324,90-TL tutarlı, 01.07.2009 tarih ve ... seri nolu 84.324,90-TL tutarlı faturaları tanzim ettiğini, toplam 122.815,90-TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas, ardından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, davalının bu kez borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak faturada yazılı malları teslim almadığı yönünde herhangi bir beyan ve itirazının bulunmadığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2021/58
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2011 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallardan dolayı 12/01/2009 tarih ... seri nolu 84.324,90-TL tutarlı, 01.07.2009 tarih ve ... seri nolu 84.324,90-TL tutarlı faturaları tanzim ettiğini, toplam 122.815,90-TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas, ardından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, davalının bu kez borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak faturada yazılı malları teslim almadığı yönünde herhangi bir beyan ve itirazının bulunmadığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sundukları cari hesap kayıtları ve ilgili ödeme dökümanları haricinde ... Asya .... Şubesine yazılmış çeklerin aynı bankanın ... Şubesinden ödendiğini, 2007 yılı cari hesabına göre davacı şirketin müvekkil şirkete 104.231,19-TL borcunun 2008 yılına devrolduğunu, 2008 yılı itibariyle davacı şirketin müvekkil şirkete cari kayıtlara göre 83.211,19-TL borçlu gözüktüğünü, 2009 yılı cari kayıtlarına göre müvekkil şirkete kesilen dava konusu iki adet fatura alacakları mahsup edilmiş olup, geri kalan 30.940-TL'sinin davacı şirkete çek olarak ödendiğini, kalan 8.664-TL'nin de elden verilmiş olup borcun kapatıldığını beyanla davanın reddine, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12/01/2009 tarih 285245 nolu 38.491,00-TL tutarlı fatura ile 07/02/2009 tarihli ... seri nolu 84.324,99-TL tutarlı faturalara istinaden 122.815,90-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 15/12/2016 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile "...1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müd.nün .... E sayılı takip konusu asıl alacağın 91.875,90 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16'yı geçmeyecek şekilde faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın % 40'ı üzerinden hesaplanan 36.750,36 TL icra inkar tazminatının dava...