Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, kira sözleşmesinin tanzim tarihini 17/12/2007 başlangıcını 01/01/2008 olarak bildirdiği, kira süresinin 5 yıl olduğunu söylediği, kiralanın belediye tarafından mühürlendiğini, kiralanan yerin esasen ortak mahal olduğu ve çalışma ruhsatı alamayacağını, müvekkilinin hor kullanmadığını bu hususta alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilince sözleşmenin kuruluşu sırasında verilen 21.000 USD lik teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu çevirmenin haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2021/693
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2010 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, kira sözleşmesinin tanzim tarihini 17/12/2007 başlangıcını 01/01/2008 olarak bildirdiği, kira süresinin 5 yıl olduğunu söylediği, kiralanın belediye tarafından mühürlendiğini, kiralanan yerin esasen ortak mahal olduğu ve çalışma ruhsatı alamayacağını, müvekkilinin hor kullanmadığını bu hususta alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilince sözleşmenin kuruluşu sırasında verilen 21.000 USD lik teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu çevirmenin haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, öncelikle süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, taraflar arasında 01/01/2008 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kiralananın kiracıya teslim edildiğini, davalının kira sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmediğini, kira bedellerini süresi içinde ödemediğini, sürekli müvekkiline borçlandığını, davacı kiracının müvekkili şirkete olan borcuna mahsuben teminat mektubunun nakde tahvil edildiğini, davalının mecuru hor kullandığı ve zarar verdiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetle iş bu dava nedeniyle davacı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Birleşen Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında 01/01/2008 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kiralananın kiracıya teslim edildiğini, davalının kira sözleşmesi ve ek protokolleri gereğince edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmenin süresi bitmeden tek taraflı olarak kiralananı tahliye ettiğini, davalının ruhsat alamamayı gerekçe gösterdiğini, ancak iki yıl faaliyet gösterdiği ayrıca bu süre içinde davalının mecuru hor kullandığı ve zarar verdiği, müvekkilin doğan alacağı için Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının süresinde itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin tanzim tarihini 17/12/2007 başlangıcını 01/01/2008 olarak bildirdiği, kira süresinin 5 yıl olduğunu söylediği, kiralanın belediye tarafından mühürlendiğini, ki...