Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 20.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve şartların taraflarca kabul edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili davacı davalı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Projesi... inşaatı yapım projesi sözleşmesi kapsamında yapılacak olan PE-SH hatlarının yapım işini kapsadığını, müvekkili tarafından yapılacak olan işlerin detayı ve birim maliyet fiyatları taraflar arasında imzalanan 20.01.2014 tarihli sözleşmede ayrıntılarıyla belirlendiğini ve imzalanan sözleşme ile müvekkilinin edimini yerine getirebilmek için işe başladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin yapılan işler karşılığı hak ediş olarak davalı şirket tarafından kısım kısım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1784 KARAR NO : 2020/391
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 20.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve şartların taraflarca kabul edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili davacı davalı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Projesi... inşaatı yapım projesi sözleşmesi kapsamında yapılacak olan PE-SH hatlarının yapım işini kapsadığını, müvekkili tarafından yapılacak olan işlerin detayı ve birim maliyet fiyatları taraflar arasında imzalanan 20.01.2014 tarihli sözleşmede ayrıntılarıyla belirlendiğini ve imzalanan sözleşme ile müvekkilinin edimini yerine getirebilmek için işe başladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin yapılan işler karşılığı hak ediş olarak davalı şirket tarafından kısım kısım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin 13/04/2014 tarihli çek ile 5.950,00 TL, 15/07/2014 tarihli çek ile 4.900,00 TL ve 23/07/2014 tarihli çek ile 12.500,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşme kapsamına göre yapması gereken işleri tamamladığını ve en son hak edişi olan 47.200,00 TL miktar için davalı şirkete 10/11/2014 tarihlî faturayı keserek iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı söz konusu hizmetlerin taraflarına verilmediği iddiasıyla onay verilmediğinden dolayı işleme alınmadığını ve iade edildiğini, ayrıca söz konusu iade işleminin süresi içerisinde de yapılmadığını, davalı şirketin bu gerekçesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ve ileri sürdüğü gerekçenin tamamen gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 47.200 TL ticari alacağın fatura tarihi olan 10.11 .2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, ayrıca dava masrafı ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hizmeti almadıklarını ve ispat yükü davacıda olmak üzere ticari defter ve yerinde inceleme suretiyle yapılacak mahkeme tespitleriyle ortaya çıkacak şekilde davanın reddedilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalı müvekkili aleyhinde açılan haksız davanın yargılama ve vekalet ücretleri davacıya ait olması şartıyla reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, eser sözleşmesine istinaden düzenlediği belirtilen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. 10.11.2014 tarihli fatura ve 20.01.2014 tarihli sözleşme sureti, davalının fatura iadesine ilişkin 02.12.2014 tarihli yazısı incelenmiş, ... A.Ş müzekkere cevapları incelenmiş, talimat mahkemesince keşif gerçekleştirilmiş, dosya kapsamı itibari i...